07.11.2025 м. Харків Справа № 922/1453/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с.Серго Красноградського району Харківської області (вх.2138Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 (повний текст складено 19.09.2025) у справі №922/1453/25 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд", м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с.Серго Красноградського району Харківської області
про стягнення 1208867,40 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с.Серго Красноградського району Харківської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд", м. Харків
про розірвання договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" про стягнення штрафу за несвоєчасно поставлений товар за договором поставки №1103/С від 11.03.2025 року у розмірі 1208867,40 грн.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вера" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" про розірвання Договору поставки №1103/С від 11.03.2025.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/1453/25:
-первісний позов задоволено повністю;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" суму штрафу за несвоєчасно поставлений товар за договором поставки №1103/С від 11.03.2025 року у розмірі 1208867,40 грн, а також суму судового збору у розмірі 14506,41 грн;
-в зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вера" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 по справі №922/1453/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю та розірвати Договір поставки №1103/С від 11.03.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/1453/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 9981,91 грн; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вера", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №922/1453/25 в частині пред'явленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" про стягнення суми штрафу за несвоєчасно поставлений товар за договором поставки №1103/С від 11.03.2025 у розмірі 1208867,40 грн.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 2 ст.191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від позову є правом особи, яка його подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від позову, суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" - Фроловою Н.М.
На підтвердження повноважень підписанта, позивачем за первісним позовом надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від позовної заяви, має необхідний обсяг повноважень для вчинення означеної процесуальної дії.
За приписами ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" про відмову від позову відповідає вищевказаним вимогам, визначеним процесуальним законодавством.
Виходячи з принципу диспозитивності господарського процесу, приймаючи до уваги що відмова від первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" відповідає законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд", що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/1453/25 в частині задоволення первісного позову та закриття провадження у справі у відповідній частині.
Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" від первісного позову у справі №922/1453/25.
2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/1453/25 в частині задоволення первісного позову.
3.Закрити провадження у справі №922/1453/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" про стягнення штрафу в розмірі 1208867,40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук