79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" жовтня 2025 р. Справа №914/2688/14
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» б/н від 09.07.2025 року (вх. № 01-05/2149/25 від 10.07.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року (суддя Б.І.Яворський; повну ухвалу складено 03.07.2025 року)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу
у справі № 914/2688/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (надалі ПАТ «ВіЕс Банк»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Агротехінвестсервіс» (надалі ТзОВ «Корпорація - Агротехінвестсервіс»)
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю:
від заявника (в режимі відеоконференції): Пелих С.З. - адвокат (ордер серії ВО №1110176 від 09.07.2025 року);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Замостна Г.І. - адвокат (ордер серії ВС №1390343 від 07.08.2025 року),
Історія справи
ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Корпорація - Агротехінвестсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 задоволено позов. Звернуто стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, що є предметом іпотеки та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація - Агротехінвестсервіс» на праві власності. Передано ПАТ «ВіЕс Банк» зазначені в п.2 резолютивної частини рішення об'єкти нерухомості на час їхньої реалізації в управління.
17.10.2014 та 29.12.2014 року судом першої інстанції видано накази на виконання вказаного рішення, в якому стягувачем зазначений ПАТ «ВіЕс Банк», а боржником - ТзОВ «Корпорація - Агротехінвестсервіс».
05.09.2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року у цій справі припинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14.
Короткий зміст заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу
02.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (надалі - ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс») звернулося до суду першої інстанції із заявою (вх.№2410/25 від 03.06.2025 року) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу, в якому заявник просив:
- поновити пропущений строк для пред?явлення наказів від 17.10.2014 року та 29.12.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 до виконання;
- замінити стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» в наказах від 17.10.2014 року та 29.12.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 його правонаступником ТзОВ «Аксіліум Фінанс»;
- видати ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» дублікати наказів від 17.10.2014 року та 29.12.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14.
Заява мотивована тим, що накази від від 17.10.2014 року та від 29.12.2014 року не подавалися до жодної державної виконавчої служби та жодного приватного виконавця для виконання.
Заявник вказує на те, що 02.11.2023 року між ТзОВ Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий кредитор) (нова назва ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був укладений договір про відступлення права вимоги № 02/11-23, за умовами якого Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора за: Договорами, зазначеними у Додатку до цього Договору.
Зазначає, що в додатку №1 до Договору № 02/11-23 про відступлення права вимоги від 02.11.2023 року міститься Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у якому вказано Кредитний договір №KF50954 від 21.07.2008 року, укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та Позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами та доповненнями до нього.
Також вказує на те, що 02.11.2023 року між ТзОВ Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий іпотекодержатель) (нова назва ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє Право вимоги за Іпотечним договором, що укладений між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (з 14.11.2013 року ПАТ «ВіЕс Банк» - Позивач у справі № 914/2688/14) та ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» (відповідач у справі № 914/2688/14), з всіма змінами та доповненнями внесеними до нього.
02.11.2023 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Лайн» (Первісний іпотекодержатель) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (Новий іпотекодержатель) (нова назва ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», Заявник) був підписаний Акт прийому-передачі документів.
З урахуванням наведеного, заявник звернувся до суду першої інстанції із зазначеними вище вимогами.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року у справі №914/2688/14 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення наказів до виконання, адже рішення суду набрало законної сили 17.10.2014. Накази від 17.10.2014 отримані Банком 29.10.2014, а наказ від 29.12.2014 представник банку отримав 12.01.2015, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи. Докази пред'явлення до виконання наказів про звернення стягнення на предмет іпотеки та про передання в управління Банку об'єктів нерухомого майна у матеріалах справи відсутні, і заявником не подано. Карантин, на який покликається заявник, запроваджено з 12.03.2020, а воєнний стан з 24.02.2022. На момент цих подій строк пред'явлення наказів до виконання минув, а сама наявність карантину та воєнного стану не може бути поважною причиною поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, який минув задовго до такого настання. Самого лише покликання на положення закону про обов'язковість виконання судових рішень не є достатнім для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи наведене, суд виснував, що ТзОВ «ФК «Аксіліум фінанс» не довів наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача, а, відтак, і видачі дублікату виконавчого документу, тому відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання. Вказує на те, що рішення Господарського суд Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 не було виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку. Заявляє, що невиконання вказаного рішення призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Вважає, що невиконання судового рішення від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 в добровільному порядку ТзОВ «Корпорація- Агротехінвестсервіс», а також в примусовому порядку та не здійснення судового контролю за виконанням відповідного рішення свідчать про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку. Зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (попередня назва - ТзОВ «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс») набуло право вимоги до ТзОВ «Корпорація-Агротехінвестсервіс» за Іпотечним договором від 21.07.2008 року лише 02.11.2023 року - на момент дії воєнного стану, протягом якого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервано. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року у справі №914/2688/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Наголошує, що на момент набуття права вимоги за іпотечним договором (02.11.2023 року) ТзОВ Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (ТзОВ «ФК «Аксіліум Фінанс») строк пред'явлення до виконання виконавчих документів був пропущений. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року у справі №914/2688/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник заявник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.
Позивач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення позивача з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2688/14, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.20225 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2025 року о 09 год. 45 хв.
Вказана ухвала відправлена на адреси позивача, а саме на належну адресу ПАТ «ВіЕс Банк», а також на адресу правонаступника АТ «Таскомбанк», яка була 20.10.2025 року вручена представником, що підтверджується відповідною відміткою АТ «Укрпошта» на рекомендованому відправленні про вручення поштового відправлення №R067018958870/
Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи №914/2688/14.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, (який був чинний на момент видачі наказів у 2016 році), виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Рішення суду набрало законної сили 17.10.2014.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно п.19.4 Перехідних положень чинної редакції ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За приписами частин 1, 2 та 3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення наказів до виконання, адже рішення суду набрало законної сили 17.10.2014. Накази від 17.10.2014 отримані Банком 29.10.2014, а наказ від 29.12.2014 представник банку отримав 12.01.2015, докази про що містяться у матеріалах справи. Докази пред'явлення до виконання наказів про звернення стягнення на предмет іпотеки та про передання в управління Банку об'єктів нерухомого майна у матеріалах справи відсутні, і заявником не подано. Карантин, на який покликається заявник, запроваджено з 12.03.2020, а воєнний стан з 24.02.2022. На момент цих подій строк пред'явлення наказів до виконання минув, а сама наявність карантину та воєнного стану не може бути поважною причиною поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, який минув задовго до такого настання. Самого лише покликання на положення закону про обов'язковість виконання судових рішень не є достатнім для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ТзОВ «ФК «Аксіліум фінанс» не довів наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміни стягувача, а, відтак, і видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вищеописаним положенням процесуального закону та обставинам цієї справи.
Пред'явлення до виконання судового рішення повинно здійснюватись в межах передбаченого законом строку, оскільки в протилежному випадку виконання судових рішень із значним пропуском строку порушуватиме принцип правової визначеності та знецінюватиме передбачені законодавцем строки пред'явлення до виконання вказаних рішень, а відтак суд критично оцінює доводи скаржника про те, що невиконання вказаного рішення призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини, адже строк на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі №914/2688/14 закінчився задовго до карантину, початку воєнного стану та виникнення права вимоги у заявника.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Отже, враховуючи мотиви, наведені у вказані постанові, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року у справі №914/2688/14.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» б/н від 09.07.2025 року (вх. № 01-05/2149/25 від 10.07.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.06.2025 року у справі №914/2688/14 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Ю. Панова