Справа № 646/3987/23
Провадження № 1-кп/761/2322/2024
20 грудня 2024 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №42022140400000031 від 20.12.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, командира самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-
В провадження колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №42022140400000031 від 20.12.2022 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, з посиланням на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, володіє певним обсягом інформації, яка може бути використана на шкоду національним інтересам України, у зв'язку з чим також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, здійснювати незаконний вплив на свідків.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання, вважають може бути застосований більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавлення волі, з урахуванням тривалості судового розгляду, бездоганної процесуальної поведінки. Вважають, що з часом зменшилися раніше встановлені ризики. Просили врахувати, що досліджені судом письмові докази не підтверджують вину ОСОБА_6 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2024 року включно.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити, знищити, сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також існування ризику незаконного впливу на свідків, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочину проти основ національної безпеки України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.
Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_6 володіє спеціальними навичками у військовій галузі, є військовослужбовцем, обізнаний щодо інформації, яка може бути використана на шкоду національній безпеці, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, обвинуваченому інкримінується вчинення дій із дотриманням вимог конспірації, з використанням військової посади.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв'язків, які б переважали встановлені ризики. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ступінь ризиків не зменшилася, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров'я ОСОБА_6 , який би свідчив про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава також не застосовується.
Доводи сторони захисту про відсутність вагомих даних на підтвердження вини ОСОБА_6 є передчасними з огляду на те, що судом досліджені лише частина письмових доказів, наданих прокурором, наразі судовий розгляд триває.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 17 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів із дня її постановлення.
Судді