Справа № 761/12456/25
Провадження № 3/761/3089/2025
22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП
02 березня 2025 року о 12 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по алеї Героїв Небесної Сотні (Інститутська) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пластикові конуси, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР 1 №260362).
В цей же день, 02 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, в м. Києві по алеї Героїв Небесної Сотні (Інститутська), керував автомобілем «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 (а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (правопорушення вчинене повторно протягом року) (протокол ЕПР 1 №260322).
02 березня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по алеї Героїв Небесної Сотні (Інститутська), керував автомобілем «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторно протягом року вчинення будь-яких правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП) (протокол №ЕПР 1 №260338).
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2025 року вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення об?єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 02.03.2025 він не керував автомобілем «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по алеї Героїв Небесної Сотні у м. Києві. Окремо зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містять жодного доказу його причетності до вказаних подій, оскільки, працівниками поліції не додано до матеріалів справи фото пошкоджень автомобіля або пластикового конусу, письмових чи усних показань свідків події. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано при спілкуванні з працівниками поліції (відсутність пропозиції на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння) ознак наркотичного сп'яніння у водія. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП також не містить жодного доказу його причетності до вказаних подій.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За повторне керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України ?Про Національну поліцію?, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 Закону України ?Про Національну поліцію? закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був долучений до матеріалів справи.
При перегляді відеозапису, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, встановлення особи водія працівниками поліції, що унеможливлює суд встановити особу, яка перебувала за кермом. Також, на доданому відеозаписі не відображено факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На записі відсутня фіксація знаходження ОСОБА_1 за кермом вищезазначеного автомобіля; зафіксовано спілкування з особою, яка знаходилась в автомобілі, без ідентифікації особи.
Отже, відеозапис не підтверджує обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як наслідок матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вказаних подій.
Таким чином, долучений відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 02.03.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом, суд прийшов до висновку, що останнього не можна вважати суб?єктом відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які були досліджені під час судового засідання, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п 2.1 (а), 2.5, 12.1 ПДР України, що є необхідною умовою для складання адміністративного протоколу за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 251, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: