Справа № 761/35400/25
Провадження № 1-р/761/107/25
04 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 761/35400/25, -
Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2025 року у справі 761/35400/25, а саме просила зазначити:
1.Який процесуальний механізм виконання ФОП ОСОБА_5 вимоги про надання нею тимчасового доступу до документів в частині їх засвідчення підписом сторонньої особи - Єщенко 1.1.?
2. Які саме процесуальні дії має вчинити ФОП ОСОБА_3 для належного виконання ухвали в частині, що стосується надання нею тимчасового доступу до документів, які не перебувають у її володінні та не існують в силу специфіки її господарської діяльності, перелік яких наведено в описовій частині цієї заяви?
3.Роз'яснити, які саме документи мав на увазі слідчий суддя в резолютивній частині ухвали, а саме: вказати їхню точну назву, опис, реквізити та інші відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати кожен документ, тимчасовий доступ до якого повинна надати ФОП ОСОБА_3 .
4. Роз'яснити, документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з якими саме юридичними та фізичними особами повинна надати ФОП ОСОБА_3 , зазначивши їхнє повне найменування (або ПІБ) та ідентифікаційні коди (код ЄДРПОУ для юридичних осіб та ІНН для фізичних осіб-підприємців).
Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого суду від 26.08.2025 року було задоволено клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
03.11.2025 року від детектива ОСОБА_6 надійшли пояснення, в яких останній повідомив, що ухвала слідчого судді чітко та ясно викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Крім того, на даний час відпала потреба в роз'ясненні вищевказаної заяви, так як володілець інформації надав детективу тимчасовий доступ до речей і документів в межах тих документів, які в неї наявні та зберігалися.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що на час розгляду заяви адвоката про роз'яснення судового рішення, строк дії ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року сплинув.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає необхідність роз'яснення рішення, оскільки закінчився строк виконання ухвали слідчого судді, крім того, детектив в своїй заяві на адресу суду підтвердив виконання з боку ФОП ОСОБА_3 ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв'язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України
В задоволенні заяви представника заявника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 761/35400/25- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.11.2025 року о 14.00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04 листопада 2025 року