ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19725/25
провадження № 3/753/7148/25
"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Довгаль С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
30 серпня 2025 о 23-й годині 52 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARNK-0539, проба позитивна 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 30 серпня 2025 о 23-й годині 52 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року (Постанова ЕНА 5524682), чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що взяв провину на себе, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в цей час знаходився на пасажирському сидінні. Взяв провину на себе, оскільки у ОСОБА_2 в цей час загинула близька людина на війні.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його товариш з дитинства. За кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 сів за кермо оскільки хотів відчути адреналін, у нього в той час якраз загинула близька людина на війні. Водійського посвідчення ОСОБА_2 не має, і не отримував.
Захисник Довгаль С.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час складання протоколу ОСОБА_2 говорив працівникам поліції, що за кермом був він, але працівники поліції проігнорували це. Крім того, після того, як ОСОБА_3 пройшов огляд на приладі Драгер, не бувши водієм, він не був згодний з результатом. Але працівники поліції також проігнорували це, і не направили його до лікаря на огляд. В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що не згоден з результатом приладу Драгер. Вказав, що працівник поліції виписавши направлення на огляд водія до лікаря, яке містить виправлення в частині дати та часу, не доставив ОСОБА_1 в медичний заклад що є порушенням. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , не керував транспортним засобом, його дії не можливо було додатково кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інспектор УПП у м. Києві Кривда Л.В. до суду за викликом не з'явилась.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, 30 серпня 2025 о 23-й годині 52 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARNK-0539, проба позитивна 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 30 серпня 2025 о 23-й годині 52 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року (Постанова ЕНА 5524682), чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.
Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції прибули на виклик громадян, які повідомили, про порушення ПДР автомобілем. Інспектор патрульної поліції підійшла до ОСОБА_1 , який почав розповідати, що він їхав додому, завозив друзів, спішив оскільки вже майже комендантська година (02 хвилина 45 секунд). Далі з відео вбачається як ОСОБА_1 починає розповідати, що він їхав з вулиці Вишняківської і його розвернуло, він нікого не задів і автомобіль не пошкоджений (03 хвилина 00 секунд). Працівник поліції виявивши при спілкуванні з ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, почала проводити його огляд та повідомила, що вбачає ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх (23 хвилина 54 секунда). Після інспектор висунула вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній дав чітко свою згоду (25 хвилина 32 секунди). Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат виявився 1,28 промілє (31 хвилина). Одразу після цього інспектор патрульної поліції запитала ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду. ОСОБА_1 почав уникати відповіді. Але на 34 хвилині 35 секунді чітко повідомив «Я погоджуюсь». Працівник поліції роз'яснивши права та обов'язки, наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, почала складати протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу виявилось, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. На питання працівника поліції чи відомо ОСОБА_1 що він не має права керування транспортними засобами, і що він не може здійснювати такі дії, останній повідомляє, що так йому відомо (1 година 16 хвилин 17 секунда) (а.с.10).
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Вказаним відеозаписом не підтверджується доводи захисту в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній на відео чітко вказує, що саме він був за кермом. Крім того, надаючи свої письмові пояснення ОСОБА_1 вказав що він керував «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).
Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху містить виправлення є лише арифметичною помилкою.
Позицію сторони захисту, що працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами приладу Драгер, що підтверджується переглянутим відеозаписом.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особа, доставляється до медичного закладу лише у разі незгоди з результатами огляду.
Також, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).
Крім, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.8)
Одночасно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується чеком приладу «Drager», результат якого 1,28 проміле (а.с.2), копією постанови серія ЕНА № 5524682 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с.16), довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько С., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.17).
Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 і, очевидно, зацікавлений у розгляді вказаної справи та уникненні ОСОБА_1 від відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а, 2.1а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність обставину, шо обтяжує відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба