ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19643/25
провадження № 3/753/7091/25
"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06 вересня 2025 року о 18-20 год. на пр-ті Бажана, 10-а в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:
06 вересня 2025 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 10-а в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу-дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5 combi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
06 вересня 2025 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5 combi» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 10-а в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр-ту Бажана, мав намір припаркуватися, знайшов вільне місце, увімкнув правий покажчик повороту та почав паркуватися, в момент заїзду на вільне місце, автомобіль «Шкода Октавія», який був припаркований і який він об'їжджав, почав виїжджати з припаркованого місця без увімкнених сигналів повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення між цими транспортними засобами. Погоджується, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обоє водіїв.
В свою чергу водій ОСОБА_2 в суді показав, що він не згоден з протоколом щодо нього, винним у даній ДТП вважає лише водія ОСОБА_1 , оскільки на момент заїзду автомобіля «KIA Cerato» на паркувальне місце, він вже почав рух у своїй смузі, а водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення. Просив суд закрити провадження щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Надіслав суду свої пояснення у письмовому вигляді з відезаписом з відеореєстратора автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №445843 від 06.09.2025 стосовно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 445825 від 06.09.2025 стосовно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, наданий ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Skoda Octavia A5 combi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 був припаркований по пр-ту Бажана праворуч, водій автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював маневр паркування перед автомобілем «Skoda Octavia A5 combi» д.н.з. НОМЕР_2 , де на межі смуги сталося зіткнення.
Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.
Крім цього, судом досліджено відеозапис, який наданий ОСОБА_2 , проте фіксація відбувалася на відеореєстратор, що установлений у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Так, на відео чітко видно, що автомобіль «Skoda Octavia A5 combi» д.н.з. НОМЕР_2 припаркований по пр-ту Бажана праворуч, з даного автомобіля вийшли пасажири і в цей час на паркувальне місце заїжджає автомобіль «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіль «Skoda Octavia A5 combi» розпочинає рух без увімкненого покажчика повороту і стається зіткнення між транспортним засобами.
Таким чином аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, оскільки він керуючи своїм транспортним засобом та заїжджаючи на паркувальне місце, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5 combi».
Доводи водія ОСОБА_2 щодо не порушення ним ПДР України повністю спростовуються дослідженими та перевіреним судом доказами, які суд вважає належними та допустимими.
Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя