ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11908/25
провадження № 3/753/7271/25
"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 332957),-
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332957, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 01.07.2025 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто на до оформлення, оскільки , як вбачається з рапорту старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП С. Каська, фактично до суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , а в протоколі помилково зазначено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до УПП для розгляду по суті, відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.
24.07.2025 р. вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, вимоги постанови від 01.07.2025 р. виконані не були.
Відповідно до супровідного листа від 24.07.2025 № 41/11/4-2025, за підписом начальника УПП в м. Києві, заначено, що старшим інспектором поліції було помилково зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Щодо вказаного факту проводиться службова перевірка.
Проте зазначений матеріал знову повертається до суду для розгляду по суті.
Після чого, постановою суду від 14.08.2025 р. зазначений адміністративний матеріал повторно направляється до УПП в м. Києві для розгляду по суті.
Однак, не дивлячись на вимоги постанов суду від 01.07.2025 та 14.08.2025 р. адміністративний матеріал знову повертається до суду для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Норми ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачають, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Наведене свідчить про те, що, суд позбавлений можливості розгляду та встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки це виходить за межі його компетенції.
Відповідно до суб'єктної юрисдикційної підсудності, вважаю за необхідне повторно направити вказаний адміністративний матеріал до уповноваженого органу для належного розгляду, а саме: УПП в м. Києві ДПП.
Керуючись ст. ст. 221,ст. 222, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - втретє повернути до УПП у м. Києві ДПП, для розгляду по суті, відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя