Справа №705/6559/25
3/705/2688/25
07 листопада 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11,12, 13, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМУ від 19.10.2016 №736 та пункти №4, 13, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373. Так, ОСОБА_1 безпосередньо здійснював обробку (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ, без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що встановлений в кабінеті №105 (сектор з питань мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Уманської районної державної адміністрації, м. Умань, площа Соборності, 1, кабінет №105) та під'єднаний до глобальної мережі Інтернет до моменту виявлення (25.09.2025 року), що створило реальні передумови до її розголошення. Так, в ході огляду вищезазначеного ПЕОМ виявлено, що в поточному році ОСОБА_1 здійснював обробку інформації з обмеженим доступом (скан копія документу Черкаської обласної військової адміністрації зареєстрований за №м-50р/дск від 29.08.2025 року на ін.., які відповідно до п.1.7. «Переліку відомостей, що містять службову інформацію», затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації №851 від 15.12.2017 року, має гриф обмеження «Для службового користування»). Вказаний факт призвів до того, що в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації, зібраної у сфері оборони, відбулась несанкціонована обробка інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» на некатегорованому ПЕОМ у результаті чого створено передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноважень на ознайомлення з нею, а також створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом через мережу Інтернет.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 10.10.2025 та доданими до нього матеріалами.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 212-5 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко