Провадження № 1-кс/537/711/2025
Справа № 537/7136/25
05.11.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025170530000553 від 03.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,
установив:
До суду звернулась старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025170530000553 від 03.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 приблизно о 03 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 та належить на праві власності померлому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 відкрив кришку багажника, яка не була закрита на замок, та побачивши всередині пластикові порошні пляшки та полімерні пакети, за допомогою сірників підпалив один з пакетів. Після цього ОСОБА_5 упевнився, що полімерний пакет загорівся, полум'я почало поширюватись та перекидатись на обшивку багажника автомобіль та закривши кришку багажника з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. У результаті дій ОСОБА_5 відбулось загорання салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке призвело до його знищення, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 . Відповідно до Акту про пожежу від 03.11.2025 безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21061», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , був підпал. Також, 05.11.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті постійних сварок з матір'ю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 , які також проживають за вказаною адресою, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку, взяв на кухні пляшку з соняшниковою олією та зайшов у спальню кімнату будинку. Далі ОСОБА_5 відкрив пляшку з олією та частково розлив її на диван, обшитий тканиною, після чого за допомогою сірників підпалив його. Упевнившись, що диван почав горіти ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вийшов в двір будинку, взяв ганчірку, яка висіла на паркані та розмістив її на задньому правому колесі автомобіля Фіат Добло, НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФОП ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 облив ганчірку соняшниковою олією та за допомогою сірників підпалив ганчірку. Впевнившись, що ганчірка загорілась та полум'я, перекинулось на колесо автомобіля, ОСОБА_5 повернувся до будинку, забрав власний рюкзак та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Внаслідок загоряння автомобіля, полум'я перекинулось на дах будинку та відбулось його часткове знищення. Відповідно до Акту про пожежу від 05.11.2025 внаслідок пожежі було повністю знищено автомобіль Фіат Добло, НОМЕР_2 , метало-черепиця по дерев'яній обрешітці на площі 40 м2, також було пошкоджено диван та речі домашнього вжитку у будинку. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки Фіат Добло, НОМЕР_2 , який знаходився в дворі вказаного будинку, було занесення джерела запалювання ззовні. Внаслідок дій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків його матері ОСОБА_8 , яка є власницею будинку та ОСОБА_10 у власності якого перебуває автомобіль.
05.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням старшої слідчої, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання старшої слідчої щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025170530000553 від 03.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно об'єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.11.2025 за усною заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості наступного змісту: «03.11.2025 близько 05:40 до чергової частини відділення поліції №1 КРУП від чергового ДСНС по м. Кременчуку надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кременчук, проїзд Самойлівський, 7А, горить автомобіль ВАЗ 21061 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 ».
05.11.2025 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «05.11.2025 близько 03:55 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП від надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , горить автомобіль Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , а також приватний будинок, який належить ОСОБА_8 ».
05.11.2025 старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2025; актом про пожежу від 03.11.2025; протоколом допиту потерпілого від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 005.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з відповідною довідною до нього від 05.11.2025; протоколом огляду місця події від 05.11.2025; актом про пожежу від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.11.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2025 останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років (ч. 2 ст. 194КК України).
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та старшою слідчою обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні будь-які засоби для існування, зокрема офіційні джерела доходів. Також встановлено, що підозрюваний перебуває у дружніх та сімейних відносинах з потерпілими та свідками, покази яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 3 028 грн 00 коп., тобто 60 560 грн 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз'яснити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.11.2025 року 17 години 15 хвилин і до 03.01.2026 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 3 028 грн 00 коп., тобто 60 560 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця такі обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1