Справа №534/2211/25
Провадження №2/534/888/25
07 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Малюк М.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
інші учасники справи не з'явилися,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,
1. Позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_5 , в якому просить:
- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за задекларованою адресою місця проживання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати службу у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести перевірку та скласти висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати висновок суду.
2. 07.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено її розгля проводити за правилами загального позовного провадження, зобов'язано третю особу подати письмовий висновок щодо розв'язання спору. Підготовче судове засідання призначене на 07.11.2025 о 9-30.
3. 23.10.2025 представником третьої особи - Малохатько М.В. подано заяву про продовження строку підготовчого провадження після 17.11.2025 з метою належної підготовки відповідного висновку органу опіки та піклування. Заяву обґрунтувала тим, що підготовка та складання відповідного висновку передбачає проведення відповідної роботи з перевірки стану виконання батьком своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, з'ясування наявності винної поведінки відповідача стосовно неї; ставлення дитини до позбавлення батьківських прав, особистої прихильності дитини до батьків, її вік, стан здоров'я; обстеження житлово-комунальних умов проживання сім'ї; розгляд питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та затвердження висновку органу опіки і піклування на засіданні виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області тощо.
4. 03.11.2025 представником відповідача - адвокаткою Харук О.С. через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом на позов. Вважає причини пропуску відповідачем строку, встановленого для подання відзиву, є поважними. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримував. Про наявність відкритого судового провадження дізнався 09.10.2025 від працівників Служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики, які зателефонували йому задля вирішення питань, пов'язаних із складанням висновку щодо розв'язання спору. Після отримання інформації про поданий позов, звернувся по правову допомогу до адвоката. 09.10.2025 укладено договір про надання правничої допомоги, адвокатом видано ордер про надання правничої допомоги. Доступ до справи адвокатка отримала 17.10.2025, після чого в п'ятнадцятиденний строк було складено відзив на позовну заяву та подано разом із заявою про поновлення строку подання відзиву. З огляду на це, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.11.2025 та долучити відзив до матеріалів справи.
5. 06.11.2025 представником відповідача - адвокаткою Харук О.С. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема оновлену довідку розрахунку заборгованості ДВС.
6. 07.11.2025 у підготовче судове засідання учасники справи, зокрема позивачка, представник позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також відповідач, не з'явилися. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
7. Представником третьої особи - Малохатько М.В. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.
8. Представник позивача - адвокатка Горностаєва А.В. через ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву, в якій підтримала клопотання представника третьої особи про продовження підготовчого провадження на тридцять днів. Такод просила підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2025, провести за її відсутності та відсутності позивача.
9. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокатка Харук О.С. щодо клопотання представника органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. про продовження строку підготовчого провадження, поклалася на розсуд суду, зазначила, що при розгляді цієї справи подання органом опіки і піклування письмового висновку є обов'язковим.
Підтримала клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, просила долучити до матеріалів справи відзив на позовну позову. Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, відкликала.
Щодо клопотання третьої особи про продовження строку підготовчого провадження.
10. Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
11. Частиною 3 статті 189 ЦПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
12. Зважаючи на те, що провадження в цій справі відкрите судом 07.10.2025, враховуючи вимоги частини 3 статті 189 ЦПК України стосовно строку підготовчого провадження, на час подання представником третьої особи клопотання строк проведення підготовчого провадження не сплинув. Тож наразі підстави продовження строку відсутні, клопотання є передчасним.
Стосовно клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.
13. Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрите провадження в цій справі, встановлено відповідачеві п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який починає свій перебіг з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
14. Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
15. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.
16. Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку, встановленого судом для подання відзиву, ураховуючи, що останній скористався своїм правом користуватися правовою допомогою, яку представник зміг надати після ознайомлення з матеріалами справи, доступ до якої отримав 17.10.2025.
17. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву відповідачеві слід поновити, відзив на позовну заяву, поданий разом із клопотанням про поновлення строку, прийняти до розгляду.
18. У зв'язку із неподанням третьою особою письмового висновку щодо розв'язання спору, що обумовлене об'єктивними причинами, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на іншу дату, зобов'язавши третю особу виконати ухвалу від 07.10.2025 (пункт 2 цієї ухвали).
19. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
20. З огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не вирішені, ураховуючи висновки суду в пункті 18 цієї ухвали, підготовче судове засідання необхідно відкласти.
21. Керуючись ст ст. 127,189,198,259-260 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатки Харук Ольги Сергіївни про поновлення строку для подачі відзиву, - задовольнити.
2. Поновити відповідачеві ОСОБА_3 строк для подання відзиву, відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.
3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконати ухвалу суду від 07.10.2025 про відкриття провадження у справі.
4. Відкласти підготовче судове засідання до 04 грудня 2025 року до 13 год 00 хв .
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Марина МАЛЮК