Справа № 533/307/25
Провадження № 2-др/533/1/25
07 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,
22.10.2025 представник позивача адвокат Браташ Юрій Павлович звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, а саме щодо стягнення витрат з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 34500,00 грн та судових витрат пов'язаних із здійсненням перекладу відповідних документів у розмірі 1200,00 грн.
На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.10.2025 по справі №533/307/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про позбавлення батьківських прав - задоволено повністю.
Однак, судом у відповідності до вимог ст. 133, 141, 246 ЦПК України, не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат пов'язаних із здійсненням перекладу відповідних документів.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про позбавлення батьківських прав - задоволено повністю.
Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Окрім цього, судом згідно до ст. 246 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення, за клопотанням представника позивача не вирішувалося питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.
Згідно п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Далі, судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу подано в строк відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду подано: договір № 15/04-25 про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2025 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «БІендЕМ Партнерз» про надання професійної правничої допомоги; звіт до договору № 15/04-25 про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2025 від 21.10.2025, відповідно до яких входить: ознайомлення із документами, матеріалами клієнта, збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта, надання консультації та підготовка (складання) та подання до суду за дорученням клієнта позовної заяви про позбавлення батьківських прав від 17.04.2025 - 10000 грн (згідно з умовами договору тверда грошова сума гонорару), представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі №533/307/25: 19.05.2025, 08.10.2025, два засідання 7000 грн,
підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви від 25.04.2025 щодо справи №533/307/25 - 3500 грн, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про долучення доказів до матеріалів справи по справі №533/307/25 від 11.06.2025 - 3500 грн, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта письмових пояснень клієнта у справі №533/307/25 від 02.09.2025 - 3500 грн, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта письмових пояснень клієнта у справі №533/307/25 від 05.09.2025 - 3500 грн, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про витребування доказів по справі №533/307/25 від 07.10.2025 -3500 грн, на загальну суму 34500 грн (а.с.190-191).
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції.
Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15.
Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об'єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 15000,00 грн.
Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення від 17.10.2025 у даній справі не вирішив питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.
Окрім цього, з відповідача необхідно стягнути судові витрати пов'язаних із здійсненням перекладу відповідних документів у розмірі 1200,00 грн.
Винесення додаткового рішення не впливає зміст вищезазначеного заочного рішення від 17.10.2025 та не змінює його.
На підставі викладеного та керуючись ст.246, 247, 263-265, 270, 353-355 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про позбавлення батьківських прав.
Заяву представника позивача адвоката Браташ Юрій Павлович про розподіл витрат на правничу допомогу між сторонами - задовольнити частково.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі - 15000,00 грн.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати пов'язані із здійсненням перекладу відповідних документів у сумі - 1200,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене упродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя М.М. Оксенюк