Справа № 524/14329/25
Провадження № 1-кс/524/2631/25
06.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025175500000733 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025175500000733 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити; клопотання обґрунтувала тим, що 04.11.2025 року надійшов рапорт від інспектора взводу 2 роти ТОР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 04.11.2025 року близько 12 год. 49 хв. за адресою м. Кременчук, по вул. Сержанта Мельничука біля буд. 186 під час поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною ззовні схожу на наркотичну. В подальшому черговою СОГ вище зазначений полімерний зіп пакет було вилучено.
05.11.2025 за даним фактом Сектором дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025175500000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.11.2025 року у невстановлений час громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи свій мобільний телефону марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 через телеграм менеджер, замовив наркотичну речовину «Alpha PVP» для власного вживання, яку необхідно забрати у м. Кременчуці за координатами 49.093240,333.459465.
04.112025 о 14 годині 25 хвилин в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, по вулиці Сержанта Мельничука біля буд. 186, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 синього кольору. В ході огляду вказаний мобільний телефон було вилучено.
Зважаючи, що відносно вилученого в ході огляду місця події мобільного телефону марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення, може містити у собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження, постановою дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_6 від 05.11.2025 мобільний телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 в установленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону марки Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому, відповідно до ст. 170 КПК, прокурор просить накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дійта відповідних експертиз.
Прокурор клопотання підтримала, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, мобільний телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 визнане доказом у кримінальному провадженні № 12025175500000733 від 05.11.2025, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, його відчуження третім особам чи приховування від органу досудового розслідування негативно вплине на повноту та об'єктивність досудового слідства, в кримінальному провадженні існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, учасники кримінального процесу матимуть змогу його відчужити, знищити або ж приховати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тож, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12025175500000733 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ), з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1