Справа № 375/2238/25
Провадження № 1-кп/375/180/25
05 листопада 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та матеріали кримінального провадження № 12025111030001698 від 2 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті286-1, частиною 1 статті 382 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника в режимі ВКЗ - адвоката ОСОБА_3 ,
В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено виконання обов'язків передбачених частиною частиною 5 статті 194 КПК України.
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому переховуватися від суду не зможе, не порушує прорядку розгляду судом кримінальної стправи, постійно з'являється в судові засідання.
Крім того, ОСОБА_4 постійно наголошує про те, що він бажає працевлаштуватись і відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду завдану неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації», на ОСОБА_8 за місцем проживання скарг чи заяв від сусідів чи жителів селища не надходило. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.
На думку захисника, на данний час відсутні ризики, передбачені частиною 1 статті177 КПК України, а тому є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, змінивши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважає, що обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, регулярно з'являється в судові засідання, хоче влаштуватись на роботу, щоб відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду завдану неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Потерпіла ОСОБА_7 , її законні представники, адвокат потерпілої ОСОБА_10 , до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_11 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки потерпіла ОСОБА_7 находиться на лікуванні у зв'язку з погіршенням самопочуття і не зможе прибути на судове засіданя, а він як представник потерпілої, адвокат ОСОБА_11 , буде у відрядженні у суді м. Кам'янське по продовженню міри запобіжного заходу по кримінальній справі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено виконання обов'язків передбачених частиною частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1-2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналіз вищевказаних правових норм свідчать, що в разі подання клопотання про зміну запобіжного заходу з боку сторони захисту, саме на прокурора покладається обов'язок доведення наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід для його запобігання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначив, що обвинувачений дотримується умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, та виявив бажання працевлаштуватись, для того щоб відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Особисте зобов'язання (стаття 179 КПК) - це запобіжний захід, суть якого полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.
Враховуючи, дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, є працездатним та виявив бажання працевлаштуватися для того, щоб відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням, відсутність заперечень з боку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на ОСОБА_4 певні обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 179 197, 331, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 , протягом двох місяців, тобто до 3 січня 2026року, виконувати такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголошений 7 листопада 2025 року о 8 год 45 хв.
Суддя ОСОБА_13