Макарівський районний суд Київської області
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
30.10.2025 року Справа № 370/2834/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443267 від 04.09.2025 року, цього ж дня о 11 год. 30 хв., в с. Королівка, вул. Олександра Кравченка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, адміністративне правопорушення вчини повторно на протязі року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, постанова ЕНА 55933706 від 28.08.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПРД України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443246 від 04.09.2025 року, цього ж дня о 11 год. 30 хв., в с. Королівка, вул. Олександра Кравченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Spark I3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер. Проба позитивна 0,32 проміле, тест 695, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
У суді захисник ОСОБА_1 , адвокат - Тарасенко І.В. надав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та клопотання про закриття справи. Свою позицію, крім іншого, аргументував тим, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки жодного належного, достовірного та достатнього доказу до протоколів працівники поліції не надали. Крім того, аналізом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що причина (момент, час) зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, вказав на те, що згідно відеозапису один із працівників поліції надає ОСОБА_1 невідомий на той момент прилад для продуванням на стан алкогольного сп'яніння, проте в цей момент, поліцейський, який веде відео фіксацію вказаного адміністративного провадження, руками умисно відводить камеру та тримає ракурс зйомки саме таким чином, який не фіксує маніпуляції із приладом, що мав би вимірювати етап алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Що саме робить із приладом поліцейський в момент визначення результатів проходження тесту, є не зрозумілим. Після проходження ОСОБА_2 , який перед цим заявляв, що не вживав алкогольних напоїв та таким чином був впевнений у своїй невинуватості, тесту па стан алкогольного сп'яніння, працівник поліції який проводив вказаний тест на камеру його результатів так і не продемонстрував, проте заявив, що є 0,32 % проміле та ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за інкримінованими адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона - керування транспортним засобом особою, яка не отримувала водійське посвідчення, або є позбавленою права керування, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування, якщо таке порушення вчинене повторно протягом року
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено два окремих та різних по своїй суті склади адміністративного правопорушення, за які суб'єкт правопорушення має бути покараний.
Перше - це керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп яніння (і т.д), що полягає у порушенні п. 2.9 «а» ПДР.
Друге - це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп яніння, що полягає у порушенні п. 2.5 ПДР.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або перебувати в стані сп'яніння.
Натомість, з переглянутого відео яке міститься в матеріалах справи неможливо достовірно встановити хто керував моторолером. Відеозапис який міститься в матеріалах справи не містить події зупинки транспортного засобу. Окрім того за весь короткий час спілкування та складання протоколів працівники поліції жодним чином не роз'яснили ОСОБА_1 його законні права, які він має у такому випадку згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак відсутній суб'єкт даного правопорушення, що свідчить про недоведеність об'єктивної сторони правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя А.В. Косенко