Справа № 369/18110/25
Провадження № 3/369/8488/25
Іменем України
03.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2025 о 21 год 20 хв в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», що підтверджується тестом №940 від 26.09.2025 21 год. 55 хв., результат огляду становить 2,85 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
Також в судове засідання не з'явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В., про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
20.10.2025 захисником Коваленко Т.В. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. Клопотання обґрунтоване тим, що КУпАП не врегульоване питання зупинення провадження у справі на час перебування особи на військовій службі, а ОСОБА_1 бажає безпосередньо брати участь у розгляді справи, просив застосувати аналогію закону зі ст. 335 КПК України.
При вирішення клопотання захисника про зупинення провадження у справі суддею враховується наступне.
Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи містять достатньо відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 користується правовою допомогою захисника Коваленко Т.В., яка брала участь в судових засіданнях та представляла інтереси свого довірителя.
При цьому слід зауважити, що чинними положеннями КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі у зв'язку з проходженням військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про зупинення провадження у справі слід керуватися принципом правової визначеності, який є невід'ємною складовою верховенства права, та гарантує, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової визначеності. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (такий висновок викладений у справах «Steel and others v. The United Kingdom» та «Sunday Times v. United Kingdom»).
Тому, враховуючи принципи законності та правової визначеності, як складової верховенства права, клопотання захисника Коваленко Т.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Крім того, 20.10.2025 захисником Коваленко Т.В. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про участь в судових засіданнях на період воєнного стану у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
З урахуванням того, що захисник Коваленко Т.В. особисто з'явилася на розгляд справи 27.10.2025 та не наполягала на подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції за її участю, суддя залишає вищевказане клопотання захисника без розгляду.
Крім того, 20.10.2025 захисником Коваленко Т.В. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення.
Так, статтею 250 КУпАП визнано обов'язковою участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4, 172-9, 172-9-2 цього Кодексу. Оскільки справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не входять до наведеного переліку і участь прокурора у їх розгляді законом не передбачена, суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі щодо ОСОБА_1 .
Крім того, 20.10.2025 захисником Коваленко Т.В. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про виклик поліцейських для надання ними пояснень.
Суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання захисника у зв'язку із їх необґрунтованістю.
Крім того, 20.10.2025 захисником Коваленко Т.В. до початку розгляду справи було направлено на адресу суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, приходжу до таких висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466107 від 26.09.2025; чеком приладу «DRAGER Alcotest 7510» №940 з результатом 2,85 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом та якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксацію його результатів.
Доводи сторони захисту, що відео з боді камер не є повним та безперервним та не відображає відомості про вчинення правопорушення, вважаю неспроможними, з огляду на те, що інформація, яка міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Гришко О.М.