"06" листопада 2025 р. Справа № 363/5965/25
06 листопада 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року серії ЕПР1 № 469640, 30.09.2025 року о 17 год 20 хв у м. Вишгород, по вул. Кургузова 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на нагрудну боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не має жодного відношення до обставин викладених в протоколі. У м. Вишгород ніколи не був, транспортним засобом Рено днз НОМЕР_1 не керував. На відео з нагрудної боді-камери працівника поліції, яка долучена до протоколу, невідома йому особа пред'являє його посвідчення водія у застосунку «Дія». Зауважив, що нещодавно ним був загублений телефон з дією та усіма паролями, які були у чохлі для телефону. На підтвердження своєї особи пред'явив суду оригінали паспорту, картки платника податків, посвідчення водія, документи у застосунку «Дія» та надав засвідчені копії цих документів для долучення до матеріалів справи. Тож просив закрити провадження у справі, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вичиняв.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи доходить наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Так з матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої склали матеріал встановлена за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 . Зазначене посвідчення на фотокартці якого зображена інша людина - ОСОБА_1 , було пред'явлено працівникам поліції у за стосунку «Дія». Після чого, останні не встановивши належним чином особу, що була перед ними, не індентифікувавши її, та не звіривши фотокартку на пред'явленому документі з образом обличчя особи, яка пред'явила їм цей документ, не встановивши, що особа зображена на посвідченні водія не співпадає з образом обличчя, особи, щодо якої складались матеріали, склали протокол на іншу особу - ОСОБА_1 .
Зазначене підтверджується також оглянутими судом в судовому засіданні оригіналами документів ОСОБА_1 , а саме паспорту громадянина України НОМЕР_3 , картки платника податків, посвідчення водія НОМЕР_2 , документів у застосунку «Дія», те також відображено підключені до за стосунку пристрої, один з яких неактивний Android 14, дата останньої активності 30.09.2025 року 18:37, що підтверджує версію ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_1 не має жодного відношення, до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 286, 288 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя Д.А. Свєтушкіна