Справа № 359/5134/23
Провадження № 1-кп/359/512/2023
12 грудня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції в залі суду обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111100001378 від 04.11.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 України,
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, потерпілої сторони та обвинуваченого.
Крім того прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, оскільки є всі підстави вважати, що не обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватися суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: заборонити відлучатися без дозволу прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати по першому виклику до прокурора, суду на визначений ним час; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та представник потерпілої сторони не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання та призначення справи до розгляду по суті. Щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.
За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Доцільність обрання обвинуваченому домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.
Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом встановлено, що судове розслідування не завершене.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Підготовчу частину закінчити.
Кримінальне провадження №12022111100001378 від 04.11.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 год. 00 хв. 17.01.2024, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 годин 09.02.2023 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: заборонити відлучатися без дозволу суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання обвинуваченого.
Ухвала судді в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1