Справа №: 385/1709/25 Провадження № 3/385/698/25
06.11.2025 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали складені ГУ ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТАС Агро Південь» с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТАС Агро Південь», допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з ПДВ за липень 2025 року, що підписано посадовою особою ТОВ «ТАС Агро Південь» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов'язків, в результаті чого допущено правопорушення ТОВ «ТАС Агро Південь» п.188.1 ст.188, п. 189 ст. 189, п.198,5 ст.198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до вкладу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 143 640,00 грн відповідно до акту перевірки №14561/11-28-07-02/30418454 від 10.09.2025, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Надіслав суду клопотання в якому просить справу розглянути без його участі за матеріалами справи та направити йому рішення по справі.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України-.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 2067/12/11-28-07-02 від 15.09.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки від 10.09.2025 № 14561/11-28-07-02/30418454, якими встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського обліку в частині завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації за липень 2025 року на суму 143 640,00 грн.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, вважаю доведеним факт порушення порядку ведення податкового обліку через внесення недостовірних даних внаслідок завищення суми від'ємного значення податку ОСОБА_1 , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації за липень 2025 року на суму 143 640,00 грн, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Крім того, у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 06.11.2025