Справа № 351/1432/24
Номер провадження № 2-о/351/37/25
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
03 листопада 2025 року
м. Снятин
Судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області
СЕГІНА І.Р.
03 листопада 2025 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Сегіна І.Р., присяжних - Гояна М.М., Костащука М.В., ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Вказаним судовим рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуюсь із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Так, відповідно до рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради № 218-07/2025 від 19.06.2025р., вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатним, призначити опікуном ОСОБА_1 .
При цьому рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради не містить жодного обґрунтування та мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що сусідка недієздатного ОСОБА_2 допомагає доглядати за ним, оскільки він впав та зламав ногу. Бабуся заявника, яка проживає разом із дідусем, теж хвора, статусу інвалідності не має. Він, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відстрочки від мобілізації немає, працює в режимі онлайн в інтернет магазині. Вказав, що його мати, донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 перебуває в Італії, додому не приїжджає, однак, часто передає кошти на лікування батькові. Також, у ОСОБА_2 є ще одна донька ОСОБА_5 , яка має дитину-інваліда, доглядає за дитиною, тому не може бути опікуном свого батька ОСОБА_2 .. Батько заявника працює водієм, часто їздить в Італію, а тому є зайнятим і не може здійснювати догляд за недієздатним.
В ході судового розгляду присяжними не надано оцінку неможливості здійснювати опіку над ОСОБА_2 його дружиною ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою, не є інвалідом та проживає разом із недієздатним. Також, присяжними проігноровано можливість виконання функцій опікуна рідними доньками ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які особисто, тобто, перебуваючи в м. Снятин, подали заяви про те, що не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного.
Відповідно до акта обстеження матеріально побутових умов від 31.03.2025р., виданого Старостинським округом №7 Снятинської міської ради, ОСОБА_1 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом із дідусем та бабусею та допомагає їм по господарству.
Однак, у даному акті не вказано, що ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_2 та надає йому належну допомогу.
Також не надано оцінки обставинам, чому саме ОСОБА_1 слід призначити опікуном, якщо зі слів самого заявника саме сусідка допомагає його дідусеві ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищевикладене та те, що в Україні продовжує діяти воєнний стан та триває загальна мобілізація, бажання ОСОБА_1 бути призначеним опікуном ОСОБА_2 , на мою думку, зумовлене бажанням безпідставно набути права на відстрочку від мобілізації відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відтак, рішення в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 є незаконним.
Враховуючи наведене, на мою думку, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном для недієздатним ОСОБА_2 необхідно було відмовити.
Суддя Ігор СЕГІН