Справа №: 343/744/25
Провадження №: 2-др/343/26/25
про відмову в ухваленні додаткового рішення
07 листопада 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком -
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дуткевич М.В., 27.10.2025 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу, згідно розрахунків процесуальних витрат (акти виконаних робіт) та квитанцій до прибуткових касових ордерів від 16.08.2025 та від 24.10.2025 в загальному розмірі 7200,00 грн (5100+2100).
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Долинського районного суду від 23.10.2025 за його, як представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотанням, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, залишено без розгляду.
У відзиві на позов відповідачки ОСОБА_1 є посилання на п. 8 ст. 141 ЦПК України стосовно вирішення питання про надання доказів понесених ОСОБА_1 судових витрат при розгляді цієї справи у Долинському районному суді.
До матеріалів справи долучено розрахунок процесуальних витрат та квитанція адвоката від 16.08.2025 про стягнення з позивачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5100,00 грн, оскільки вважалося, що саме 16.08.2025 розгляд справи буде завершено.
Проте розгляд справи в суді після 16.08.2025 з вини сторони позивача неодноразово відкладався , що потягнуло за собою додаткові видатки ОСОБА_1 на правничу допомогу.
Так, після 16.08.2025 відбулося ще 3 засідання і вартість послуг на правничу допомогу зросла ще на 2100,00 грн (а.с.241).
Судове засідання по розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 06.11.2025.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Дуткевич М.В. (ордер серії АТ №1049474 а.с.74 та серії АТ1031954 а.с.175)в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить телефонограма (а.с.246).
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомила, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.247).
Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Комарницький Е.Г., (ордер серії АТ №1085798 а.с.163) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу . Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_3 , являється особою з 3-ю групою інвалідності, а тому не мала можливості з'являтись в судові засідання через стан здоров'я. Він, як представник позивачки ОСОБА_3 , не з'являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки у цей період був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання, що підтверджується листками непрацездатності, долученими до матеріалів справи . Отже, підстав для компенсації відповідачці ОСОБА_1 здійснених витрат немає, оскільки дії позивача та його представника не можна визнати необґрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Комарницького Е.Г., вивчивши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дуткевич М.В.про ухвалення додаткового рішення, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності дійшов наступного висновку:
Відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З положень ч.ч. 5,6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Таким чином сам факт звернення позивачки ОСОБА_3 до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 постановлено:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дуткевича М.В. - задоволити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду (а.с. 232-234).
Підставою залишення позову без розгляду була чергова неявка позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката Комарницького Е.Г. у підготовче судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, представником відповідачів адвокатом Дуткевичем М.В. в заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивачки чи її представника були ними здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.
Таким чином, факт звернення позивачки до суду з даним позовом, користування позивачкою під час розгляду справи судом правами передбаченими ст.43 ЦК України, та повторна неявка позивачки та її представника в підготовче судове засідання, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Правові наслідки для позивачки та її представника, у разі повторної неявки в підготовче судове засідання, визначені ст.223 ЦПК України, а саме: залишення позову без розгляду.
А тому, з врахуванням вищенаведеного, підстав вважати, що позивачкою було подано позов та/або її дії чи дії представника позивачки в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідачів не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого відповідачкою ОСОБА_1 були понесені судові витрати, пов'язані із отриманням правової (правничої) допомоги, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дуткевича М.В.,про ухвалення додаткового рішення судуслід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141,142,260,270,353 ЦПК України , суд-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Дуткевича Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.
Суддя: В.А.Тураш