Справа № 342/879/25
Провадження № 1-кс/342/176/2025
07 листопада 2025 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача СД відділення поліції № 2 (м. Городенка) ОСОБА_3 ,
керівника ФГ «Водолій-55» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка клопотання ФГ «Водолій-55» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Голова ФГ «Водолій-55» ОСОБА_4 звернуся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Городенківського районного суду від 11.09.2025.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. На даний час у ФГ «Володій-55», яке є власником зазначеного майна, виникла необхідність у знятті арешту з вищевказаної техніки. Вся техніка, на яку накладено арешт, перебуває на відкритій місцевості без належної охорони, при цьому піддається впливу атмосферних опадів, що призводить до її руйнування та втрати технічних характеристик, необхідних для її використання за цільовим призначенням. Особливу увагу звертають на той факт, що у кримінальному провадженні не проводиться взагалі жодних слідчих дій, які спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а слідчий просто обмежився розсилкою запитів на надання інформації до державних органів Городенківського району та керівництва ФГ «Водолій-55». Таким чином, наявність арешту техніки заважає ФГ «Водолій-55» у користуванні та розпорядженні вказаним майном, тим більше на даний час тривають активні осінньо-польові роботи, від яких залежить наявність майбутнього урожаю, прибутку фермерського господарства та ставить під загрозу здійснення ним господарської діяльності в подальшому. Вказаний арешт порушує право власності заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності в повному обсязі, унеможливлює виконання інших зобов'язань заявника пов'язаних з майном на яке накладений арешт сприяє завданню збитків. На момент звернення з клопотанням про зняття арешту з майна жодній особі не вручено повідомлення про підозру, в даному кримінальному проваджені не встановлено розмір можливих збитків, що робить нереальним визначення співмірності накладення арешту на транспортні засоби та їх реальної вартості та починаючи з 11.09.2025 вищевказана техніка є арештованим майном, яке працівники поліції залишили посеред поля, опечатали, забороняють до неї доступ і в той же час не забезпечують її належне зберігання, оскільки перебування на відкритій місцевості негативно відображається на її робото здатності, а відсутність належної охорони може призвести до її розкомплектування сторонніми особами.
В судовому засіданні ОСОБА_4 дане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити. Повідомив, що він не звертався до працівників поліції з приводу передачі їм арештованих ТЗ на зберігання.
Дізнавач СД відділення поліції №2 (м. Городенка) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання. Повідомила, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведена одна експертиза і призначена, ще інженерно-екологічна експертиза та станом на нині результатів по цій експертизі немає. А після отримання результатів цієї експертизи можливо виникне необхідність у проведенні і інших експертиз по ТЗ на які накладено арешт, тому на даний час відсутня можливість передачі цих ТЗ власнику.
Слідчий суддя, заслухавши дізнавача ОСОБА_3 , керівника ФГ «Водолій-55» ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У ст. 170 КПК України визначено, що таке арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 11 вересня 2025 року накладено арешт на: екскаватор марки JCB 50Z-2, номер кузова НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , жителю Житомирської області і станом на 08.09.2025 на обліку (реєстрації) не перебуває, але на момент вчинення кримінального правопорушення використовувався водієм ФГ «Водолій-55» ОСОБА_6 ; екскаватор-навантажувач марки JCB, номеру кузова НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано на ФГ «Водолій-55» , який використовувався водієм ФГ «Водолій-55» ОСОБА_7 ; вантажівку марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на яку зареєстровано на ФГ «Водолій-55»; трактор марки John Deere 8335 R реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрованого на ФГ «Водолій-55»; причеп трактора марки John Deere 8335 R реєстраційний номер НОМЕР_5 , який 02.11.2010 знятий з обліку без його подальшої реєстрації та використовувався водієм ФГ «Водолій-55» ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження до закінчення проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 12025091150000115 від 04.09.2025.
Як встановлено під час розгляду даного клопотання станом на 07.11.2025 у кримінальному провадженні № 12025091150000115 від 04.09.2025 проводиться інженерго-екологічна експертиза та матеріали кримінального провадження перебувають в експертів. Після отримання результатів цієї експертизи, як зазначено дізнавачем, можливо виникне необхідність у призначенні і інших експертиз відносно арештованого майна.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено належними доказами, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на майно в частині заборони на відчуження та розпорядженням ним не позбавляє власника права використання вказаного майна за його цільовим призначенням, без права відчуження, після проведення всіх необхідних судових експертиз, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді від 11.09.2025 одразу після проведення всіх необхідних судових експертиз слід передати арештоване майно на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження, законним володільцям (володільцю) цих транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ФГ «Водолій-55» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1