Єдиний унікальний номер 341/1242/25
Номер провадження 3/341/246/25
06 листопада 2025 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ІН ПОІНТ»
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при наступних обставинах.
19 липня 2025 року о 13 год. 54 хв. по вулиці Львівська у місті Галичі, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 , будучи обізнаним про час та місце розгляду справи не з'явилася. Скерував до суду клопотання, за змістом якого просить, в силу статті 38; пункту 7 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Красніков Т.В. просив встановити фактичні обставини у справі, оцінити правомірність дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи, суд враховує наступне.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на розгляд справи 20 серпня 2025 року, 17 вересня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, 16 жовтня 2025 року в суд не з'явився. Таким скеровано клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи неможливість явки через хворобу.
В силу статті 268 КУпАП, за змістом якої неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє рішення про розгляд справи 06 листопада 2025 року.
Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Подія мала місце 19 липня 2025 року і станом на 06 липня 2025 року сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Однак, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог частини 2 статті 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191433 від 25 липня 2025 року в якому зазначено суть вчиненого діяння;
- схемою місця ДТП, в якій відображено розміщення автомобілів після ДТП та фототаблицями до такої. Зокрема, автомобіль марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE», н.з. НОМЕР_2 знаходиться частково на смузі зустрічного руху. Автомобіль DAF н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «KRONE», н.з. НОМЕР_4 - частково на смузі в напрямку свого руху, частково за межами такої з правої сторони;
- показаннями свідка ОСОБА_3 за змістом яких він є мешканцем м. Галича. В момент ДТП 19 липня 2025 року знаходився поруч біля стадіону. В місці зміни напрямку руху направо, на його оцінку, водій вантажівки марки «Volvo» рухаючись зі значною швидкістю не зменшив таку аби безпечно здійснити маневр правого повороту і виїхав на смугу зустрічного руху. Водій вантажівки DAF, який рухався на зустріч змістив авто на право, уникаючи зіткнення, однак такого не уникнув.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 38, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяТарас ГАПОЛЯК