Справа № 182/7294/24
Провадження № 1-кс/0182/1011/2025
07.11.2025 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 12024041340001478 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з'єднання абонента компанії мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
06 листопада 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 12024041340001478 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з'єднання абонента компанії мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 12024041340001478 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2024 невідома особа шляхом вільного доступу, у проміжку опор контактної мережі № 73-66 на 103 км пк 0-5 перегону Нікополь-БП-105 км, таємно викрала контактний провід, який належить Акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Регіональна Філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Сума спричиненого збитку встановлюється.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетна особа, яка користується абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Тому з метою встановлення особи, яка вчинила злочин слідчий просить дати тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) на отримання технічноїінформації про абонента № НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: зв'язки абонентського номеру «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні), СМС - повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту), дата, час, тривалість, а також зв'язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні), СМС - повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту), дата, час, тривалість контактів абонента, а також нульові з'єднання абонента з обов'язковою прив'язкою до місцевості відносно базових станцій, із зазначенням імеі мобільного терміналу за період часу з 00:00 год. 01.11.2024 по теперішній час, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання та копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 12024041340001478 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185КК України.
Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вже ДВІЧІ зверталася до суду з аналогічними клопотаннями, які ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 та 17.03.2025 було задоволено та надано тимчасовий доступ до технічної інформації строком дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Звертаючись втретє!!! з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для отримання доступу до інформації, яку він об'єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередніх ухвал слідчого судді, які набрали законної сили та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.
На думку слідчого судді безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, строки досудового розслідування затягуються у зв'язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвали слідчого судді, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цьому праву кореспондує обов'язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об'єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов'язків не допустиме.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 162, 163-164 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 12024041340001478 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з'єднання абонента компанії мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1