Справа № 180/2314/25
2-з/180/5/25
про повернення заяви
07 листопада 2025 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши заяву Марганецької міської ради про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою,
06.11.2025 року Марганецька міська рада звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збереженого майна.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.
Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно платіжної інструкції № 536 від 03.11.2025 року, за подачу заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 726,72 гривень.
Тобто, судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Частиною 10 ст.153 ЦПК України визначено, шо суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.151,153, 260, 353-354 ЦПК України,
Заяву Марганецької міської ради про забезпечення позову повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: Н. М. Нанічкіна