Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Номер провадження2/205/1479/25
Номер провадження: 2/205/1479/25
про відмову в задоволені заяви про витребування доказів
08 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Завгородного Андрія Миколайовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Завгородній Андрій Миколайович подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази, а саме: 1) витребувати з КЗ «Дніпровський професійний залізничний ліцей» Дніпровської міської ради оригінал журналів, з яких є завірені копії вільних зразків підпису ОСОБА_3 відповідно до листа від 03.06.2025 року за № 49; 2) витребувати з Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України оригінали документів на яких містяться зразки вільного підпису ОСОБА_3 ; 3) витребувати з Навчально - методичного центру професійно - технічної освіти у Дніпропетровській області оригінали документів зазначених в листі від 30.05.2025 року за № 13/5-86 на яких містяться зразки вільного підпису ОСОБА_3 ; 4) витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни, оригінал заповіту, відповідно до спадкової справи від 30 червня 2020 року за № 66039058.
Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тож, для витребування доказів судом, представнику відповідача Білобрової Олени Василівни необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, та клопотання про витребування доказів, повинно відповідати вимогам ч. 2ст. 84 ЦПК України.
Згідно ч.4ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача Білобрової Олени Василівни про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнім не вживалися заходи для отримання доказів, та не доведено суду складнощі в їх отриманні, а суд не може збирати докази що стосуються предмету спору.
На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Завгородного Андрія Миколайовича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан
.