Справа № 212/11744/25
3/212/2730/25
05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі
за ст. 124 КУпАП, -
02 жовтня 2025 року о 08 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг в Покровському районі, мкрн 5й Зарічний біля будинку 6а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким раніше керував ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. , чим порушив п.2.3б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449666 від 10.09.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає, 02.10.2025 проїжджаючи біля автомобілів, які стояли біля дороги, за адресою: мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 6а, почув звук удару та побачивши що двері вантажного відділення (будки) автомобіля відкриті, зупинився. Перебуваючий разом з ним в автомобілі ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, закрив двері будки, оглянув автомобіль на якому вони рухалися і не побачивши його пошкоджень повідомив про це ОСОБА_1 , після чого вони поїхали далі.
Потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2025 він перебував дома, коли приблизно о 08 годині 05 хвилин спрацювала сигналізація належного йому автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли він виглянув у вікно квартири побачив що біля його автомобілю стоїть автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він спустився до свого автомобіля то побачив, що в належного йому автомобілю Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 вивернуте й поламане ліве дзеркало.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив суду, що 02.10.2025 він разом з ОСОБА_1 їхав на автомобілі ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вони проїжджали біля трьох автомобілів, які стояли біля дороги, за адресою: мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 6а, почув звук удару. Після чого водій ОСОБА_1 попросив його вийти з автомобілю, закрити двері та впевнитись, що вини не пошкодили інші автомобілі. Оглянувши автомобілі, які знаходилися поряд, та не побачивши на них пошкоджень, а також впевнившись, що автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 не має пошкоджень, ОСОБА_3 закрив двері вантажного відділення, повідомив про результати огляду ОСОБА_1 , після чого вини продовжили рух.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471438 від 02.10.2025; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими під час розгляду справи в суді.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривні.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. Р. Феняк