Справа № 233/1644/24
Провадження № 3/932/4024/25
03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №677443 від 15.03.204 року, 15 березня 2024 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Театральній, біля буд.28 в м. Костянтинівка Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року дану справу про адміністративне правопорушення передано в провадження судді Татарчук Л.О. для розгляду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.
Однак, до матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №1505 від 15.03.2024 року та «Чек Драгеру» відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння виявлено не було.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння й згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №1505 від 15.03.2024 року та «Чеку Драгеру», ОСОБА_1 був оглянутий 15.03.2024 року о 11:21 год. та ознак сп'яніння у нього виявлено не було.
При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 15.03.2024 року о 10 год. 0 хв., протокол складено о 15.03.2024 року об 10 год. 30 хв.
Виходячи з вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук