Номер справи 237/3568/17
Номер провадження 2-др/171/7/25
07.11.25 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ліпчанського С.М. за участю секретаря судового засідання Ровна Н.А., за участю представника заявника Воротиленка О.С., представника заінтересованої особи Селівакіна І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Воротиленка О.С. про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 171/2237/25 за заявою адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича, в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 63212967, щодо замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
23 червня 2025 року ухвалою суду до розгляду справи за вказаною заявою про заміну сторони у ЗВП № 63212967 було залучено як заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
10.10.2025 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 171/2237/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо заміни боржника у зведеному виконавчому провадженні № 63212967.
Адвокатом Воротиленко О.С., як представником ОСОБА_1 , в межах встановленого законом строку було направлено до суду заяву про стягнення судових витрат.
В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 відкрито провадження по справі № 171/2237/25 (провадження № 6/171/155/25) за заявою адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 63212967.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 у справі №171/2237/25 (провадження № 6/171/155/25) суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та залишив її без задоволення.
В ухвалі суду від 10.10.2025 року не вирішувалося питання розподілу судових витрат, тому адвокат Воротиленко О.С. просив суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування понесених у справі № 171/2237/25 (провадження № 6/171/155/25), № 237/3568/17 (провадження № 2-з/171/15/25) витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 35 500,00 грн (тридцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О.С., наполягав на своїх вимогах.
Представник ОСОБА_2 - Селівакін І.О. заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О.С. подану заяву про стягнення судових витрат підтримав, просив її задовольнити йстягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування понесених у справі № 171/2237/25 (провадження № 6/171/155/25), № 237/3568/17 (провадження № 2-з/171/15/25) витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 31 500,00 грн (тридцять одна тисячап'ятсот) гривень 00 коп.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025по справі № 171/2237/25 (провадження №6/171/155/25) суд розглянув заяву адвоката Селівакіна Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 63212967 та залишив її без задоволення.
Під час постановлення ухвали Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на надання йому професійної правничої допомогиу справі № 171/2237/25 (провадження №6/171/155/25), № 237/3568/17 (провадження № 2-з/171/15/25).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До заяви про понесені витрати на професійну правничу допомогу надано документи які підтверджують розмір понесених судових витрат, зокрема Договір від 08.11.2019 року про надання правничої допомоги. укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Воротиленко О.С., додаткові угоди до даного договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року.
Частина 8 статті 141 ЦПК України встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд враховує практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питань сплати послуг за надану професійну правничу допомогу.
Згідно із постановою Верховного Суду від 11.02.2020 року по справі № 648/1102/19 «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України)».
В той же час, згідно п.96 рішення ЄСПЛ у справі «Санін проти України» вказано: «Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов'язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов'язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними» (Рішення від 8 жовтня 2009 року у справі «Теб'єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (), заява № 37083/03, п. 106).».
Також суд відмічає, що згідно ухвали від 30.10.2025 року про роз'яснення судового рішення, а самеухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 року, по справі № 171/2237/25 (провадження № 2-р/171/7/25) та згідно окремої ухвали від 30.10.2025 року було встановлено факти зловживання ОСОБА_2 так його представником, адвокатом Селівакіним Ігорем Олександровичем, процесуальними правами, в частині подання завідомо необґрунтованої, штучної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63212967 та щодо введення суду в оману стосовно обставин підписання між ОСОБА_2 та адвокатом Селівакіним І.О. договору про надання правничої допомоги.
Враховуючи подані адвокатом Воротиленко О.С. як представником ОСОБА_1 документи, ним доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. І з врахуванням встановлених фактів зловживання процесуальними правами зі сторони заявника та його представника, суд доходить висновку про покладення на ОСОБА_2 обов'язку компенсувати ОСОБА_1 судові витрати,понесені за надану йому професійну правничу допомогу в сумі 31 500,00 грн (тридцять одну тисячу п'ятсот) гривень 00 коп.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні № 63212967 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати,понесені за надану професійну правничу допомогу в загальному розмірі 31 500,00 грн (тридцять одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя С.М. Ліпчанський