Справа №523/19586/24
Провадження №1-кп/523/902/25
05 листопада 2025 року колегія суддів Пересипського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №12023160000000021 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, та клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акут прокурору, -
Встановила:
В проваджені Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України.
У ході підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були надані до суду письмові клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування свого клопотання зазначив, що прокурором були порушені вимоги ст.291 ч.2 п.5 КПК України, а саме не відображене місце скоєння кримінального правопорушення, яке було встановлене органом досудового розслідування, оскільки нотаріальні договори купівлі-продажу були укладені в приміщенні офісу нотаріуса, але чомусь прокурором не вказана адреса нотаріальної контори, де відбувалося посвідчення правочину з нерухомим майном, що ї є відповідно діючого законодавства місцем скоєння інкримінованих обвинуваченим злочинів та обов'язковою ознакою конкретності обвинувачення, яке на думку захисту відсутнє, та в свою чергу перешкоджає суду прийняти обвинувальний акт до судового розгляду, а також достеменно встановити підсудність кримінального провадження, що призводить до порушення прав учасників процесу, у зв'язку чим з метою усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Також в своєму клопотанні звертаючи увагу суду, що розписки підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містять інформації про отримання останніми копії обвинувального акту та додатків до нього, особи для вручення відповідних процесуальних документів у встановленому законом порядку не викликалися, що на думку захисту є порушенням ст.291 ч.4 п.3 КПК України
Захисник ОСОБА_6 також звернувся до суду з аналогічним клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувальний акт містить не повне формулювання обвинувачення, зокрема не зазначене місце вчинення найтяжчого кримінального правопорушення, хоча достовірно відомо, що укладення нотаріального договору купівлі-продажу відбувалося в офісі нотаріуса за адресою: м. Одеса, вул. Польська, буд.18. Разом з цим акцентуючи увагу суду, що в обвинувальному акті наявна інформація, що обвинувальний акт складений слідчим у службовому кабінеті, який розташований по пр. Шевченко, буд.8г у м Одеса, та затверджений прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в приміщенні кабінету, розташованому по вул. Пушкінська, буд.3 у м. Одеса, що свідчить про те, що досудове розслідування закінчене на території Приморського району м. Одеси, тому залишається незрозумілим, чому прокурор штучно не надає відомостей, не вказує в обвинувальному акті місце вчинення кримінального правопорушення, а саме адресу місця знаходження нотаріальної контори, якщо воно встановлене та всім відоме. Також на думку захисника вбачається порушення ст.293 ч.1 КПК України відповідно якому прокурор зобов'язаний під розписку вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак матеріали кримінального провадження містять відомості, що вказані процесуальні документи були вручені захиснику, повістки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не направлялися, виклик осіб не здійснювався, що у сукупності дає підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
З'ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора ОСОБА_4 , який виклавши свої заперечення у письмовому виді, в спростування аргументів захисту зауважив, що всі обов'язкові вимоги ст.291 КПК України дотримані, обвинувальний акт містить всі факти, чітку кваліфікацію кримінальних правопорушень, які в подальшому є предметом дослідження під час судового розгляду, обвинувачення є сформульованим, викладене у тому виді, як це вважає за необхідне сторона обвинувачення, у підготовчому судовому засіданні суд виключно вирішує питання щодо можливості чи неможливості призначення судового розгляду, крім цього ухвалою Одеського апеляційного суду визначена підсудність, а саме, що обвинувальний акт підсудний Пересипському районному суду м. Одеса; щодо посилання сторони захисту про неналежне вручення обвинувального акту, зазначив, що виходячи з поведінки обвинувачених, які повинні повідомляти про зміну їхнього місця проживання або номерів мобільних телефонів, в призначений день щодо вручення обвинувального акту у них були вимкнені телефони, вбачається, що це було здійснено навмисно, проте стороною обвинувачення були вжиті всі можливі заходи для надання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 процесуальних документів, крім того відповідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові за №183/1682/22 від 18.06.2024 року у разі вчинення стороною захисту дій, які ускладнюють вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, сторона обвинувачення може здійснити таке вручення документів у підготовчому судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає, що клопотання захисту задоволенню не підлягає, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не має;
- захисника ОСОБА_11 , який в захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , у попередніх судових засіданнях підтримав клопотання свого колеги ОСОБА_5 , зі свого боку вказуючи, що прокурор не зазначив певні обставини, обвинувальний акт не містить місця вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на те, що у нотаріуса проводилися обшуки, вилучалися речі, що говорить про штучне створення умов для передачі кримінального провадження для розгляду до конкретного суду, як і визначення підслідності за відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, крім цього була порушена процедура набуття особами статусу обвинувачених, що на переконання захисту є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків;
- захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , який підтримав клопотання колег, висловивши аналогічну позицію про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання своїх захисників; суд дійшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поверненню обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки необхідності в цьому на стадії підготовчого провадження не вбачається.
За змістом ст.110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
При цьому відповідно положень ст.36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, серед іншого згідно ст.36 ч.2 п.13 КПК України прокурор уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт, тобто прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, викладає зміст обвинувачення у тому виді яке вважає за необхідне.
Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що в обвинувальному акті відображені основні складники, а саме анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланнями на положення закону і статті, тобто обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, невідповідність вимогам діючого законодавства, на які посилаються захисники, є особистою думкою, яка має право на існування та викладене прокурором в пред'явленому обвинуваченні підлягає перевірці безпосередньо під час судового розгляду, істотних процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду справи на даний час не вбачається, на думку суду не суттєві недоліки можливо усунути під час судового провадження упродовж дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки на даній стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доказам, крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 3.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Щодо підсудності даного кримінального провадження Пересипському районному суду м. Одеса колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що дане питання неодноразово було предметом розгляду Одеським апеляційним судом, за результатами якого після перевірки доводів учасників процесу не було встановлено підстав для передачі матеріалів кримінального провадження до іншого суду, в ухвалі апеляційного суду був викладений однозначний висновок щодо залишення підсудності за Пересипеським районним судом м. Одеса, при цьому слід підкреслити, що ухвала вищої інстанції підлягає безумовному виконанню для суду першої інстанції, наразі клопотання захисту дублюються, тому на думку суду в черговий раз ставити на обговорення питання територіальної підсудності відповідно ст.ст.32,34 КПК України є не доречним.
Щодо аргументів сторони захисту про неналежне повідомлення обвинувачених про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що повістки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не направлялися, суд вважає за необхідне констатувати, шо відповідно положень ст.135 ч.1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Як з'ясовано, факт повідомлення прокурором мав місце у передбачений законодавцем спосіб, примітка захисника ОСОБА_6 у розписці про отримання копії обвинувального та додатків до нього, що у більшості частини міста відсутнє освітлення та зв'язок є фос мажорними обставинами, як встановлено сторона обвинувачення всіляким шляхом намагалася вручити процесуальні документи, які були скеровані адресатам, що підтверджується повідомленнями Укрпошти, крім цього у підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було повідомлено про обставини не отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів, навіть якщо припустити, що цього не відбулося, на переконання колегії суддів даний інцидент можливо усунути на стадії підготовчого провадження, однак стороною захисту з цього приводу заяв не надходило, за викладених підстав будь-яких суттєвих порушень, серед іншого прав як обвинувачених, судом у даному випадку не виявлено.
За викладених підстав, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, суд вважає аргументацію захисту суб'єктивною думкою, більш достатніх доводів з причин повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків захистом не приведено, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 135, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023160000000021 від 10.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 190 ч.4; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3; 358 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.3, 209 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 197-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 190 ч.4; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3; 27 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4; 27 ч.2, 209 ч.3 КК України прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3