Номер провадження: 22-ц/813/7014/25
Справа № 511/867/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
04.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Роздільнянський районний суд Одеської області заочним рішенням від 17 вересня 2024 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 2/3884758 від 10.01.2022 року станом на 22.02.2024 року в розмірі 106176,34 грн, яка складається з: рахунок строкової заборгованості: 12985,53 грн; рахунок простроченої заборгованості 45234,93 грн, рахунок нарахованих відсотків 274,93 грн; рахунок прострочених відсотків НОМЕР_1 , 95 грн; рахунок комісії 810,00 грн; рахунок простроченої комісії 15390,00 грн; за Кредитним договором №663077/3884758 від 04.03.2020 року в розмірі 22831,91 грн, яка складається з: рахунок строкової заборгованості: 0,00 грн; рахунок простроченої заборгованості 17426,35 грн, рахунок нарахованих відсотків 242,35 грн; рахунок прострочених відсотків 5162,07 грн. Всього стягнув заборгованість в сумі 129008,25 грн та стягнув сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 16 травня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишив без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, щодо сплати судового збору.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана нею особисто в апеляційній скарзі, проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адерсу суду 16 вересня 2025 року з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як вбачається, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.
Отже, судом виконані всі можливі передбачені законодавством дії щодо повідомлення особи.
До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року скаржником не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року, повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.А. Коновалова
О.С. Комлева
М.В. Назарова