Провадження № 3/679/26/2025
Справа № 679/2001/24
06 листопада 2025 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
22 грудня 2024 року, приблизно о 01 годині, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по проспекту Незалежності, 3-а, міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп'яніння №5383 від 22 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», - у стані алкогольного сп'яніння (0,79‰).
У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, - не з'явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №6751/25 від 06 листопада 2025 року), при цьому, у наданій письмовій заяві-клопотанні, погоджуючись з повнотою зібраних у матеріалах справи доказів, - факту керування транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по проспекту Незалежності міста Нетішин, у стані алкогольного сп'яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, - 22 грудня 2024 року, приблизно о 01 годині, - не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не спростовував, в тому числі, і не спростовуючи результатів проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», позитивний результат якого підтвердив його перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №6751/25 від 06 листопада 2025 року), провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженої у судовому засіданні - розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22 грудня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 22 грудня 2024 року - правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.
Із дослідженого у судовому засіданні - висновку тесту огляду на стан сп'яніння №5383 від 22 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.3) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 - пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ, результатом якого встановлено, що - 22 грудня 2024 року, о 01:10 годин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп'яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням зазначеного приладу (0,79‰).
Із дослідженого у судовому засіданні - акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 грудня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.8) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тощо, - пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», позитивний висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, з показником зазначеного приладу - у 0,79 ‰ (тест №5383 від 22 грудня 2024 року).
Із дослідженого у судовому засіданні - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 грудня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.5) вбачається, що 22 грудня 2024 року, о 01 годині 12 хвилин, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров'я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.
Із дослідженої у судовому засіданні - інформації комп'ютерної системи «ІПНП» (а.с.9) вбачається, що 24 квітня 2021 року на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А1» (з 23 квітня 2019 року), категорії «В» (з 23 квітня 2019 року), категорії «С» (з 23 квітня 2019 року), з терміном дії - до 24 квітня 2051 року.
Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 22 грудня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ЕПР1 №202299 від 22 грудня 2024 року (а.с.2,10) вбачається, що 22 грудня 2024 року, у нічний час, водій ТЗ - автомобіля марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - правопорушник ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи автівкою в межах адміністративної території міста Нетішин, та, приставши на пропозицію співробітників ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціальних технічних засобів - приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 - у стані алкогольного сп'яніння (0,79‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, - не спростовував, до того ж, - не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ, в тому числі, не наполягаючи на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Згідно із ст.9 Конституції України, - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів - є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо свого вчинку, надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що - винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22 грудня 2024 року (а.с.4), яка зазначає щодо поінформованості правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,
- висновку тесту огляду на стан сп'яніння №5383 від 22 грудня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.3), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, - у стані алкогольного сп'яніння (0,79‰),
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 грудня 2024 року (а.с.8), який підтверджує проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результати тестування - у 0,79 ‰ (тест №5383 від 22 грудня 2024 року),
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 грудня 2024 року (а.с.5), згідно якого - 22 грудня 2024 року, о 01 годині 12 хвилин, водій ТЗ - правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров'я - КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,
- а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ - автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, - 22 грудня 2024 року, у нічний час, в межах адміністративної території міста Нетішин, - у стані алкогольного сп'яніння (0,79‰), в тому числі, проходження правопорушником ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою процедурою, з подальшим встановленням позитивного результату тестування на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», - у 0,79‰, з яким погодився і безпосередньо правопорушник ОСОБА_1 , не спростовуючи отримані результати та не наполягаючи на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі,
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - не має та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, та які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та провину останнього, оскільки, на думку суду, - є ґрунтовними, належними та допустимими і не викликають будь-яких сумнівів, а також, узгоджуються проміж собою та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.
Крім того, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - судом не встановлено.
До того ж, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, наголошує, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, - не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, посвідчення водія - отримував.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги - повне визнання своєї провини.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп'яніння, оскільки, дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, не є особою з інвалідністю, втім, має постійне місце мешкання, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у поясненнях, наданих у скерованій до суду заяві, - не заперечував, тощо, а також, беручи до уваги обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі, і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров'ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, - вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речовий доказ у справі: носій інформації - диск з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), - підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ у справі: носій інформації - диск з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, - зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: