Єдиний унікальний номер судової справи №678/625/24
Номер провадження №1-кп-678-81/25
06 листопада 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений 03 травня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243300000063, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
захисник померлого обвинуваченого
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ,
1. 06 травня 2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду на новий судовий розгляд надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
2. 09 липня 2025 року прокурором ОСОБА_8 заявлено перед судом клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5
14 липня 2025 року захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
16 липня 2025 року прокурором ОСОБА_8 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
3. 06 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_4 подане прокурором ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав і просив таке задовольнити.
4. 06 листопада 2025 року потерпіла ОСОБА_6 і дядько померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого.
5. 06 листопада 2025 року захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора і просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що сторона захисту неодноразово висловлювала позицію щодо необхідності реабілітації померлого обвинуваченого, винуватість якого не була доведена, фактичні обставини і дії обвинуваченого під час досудового розслідування були встановлені неправильно, тому кримінальне провадження має бути закрито, однак з інших підстав - з тих, які реабілітують ОСОБА_5 , а саме - за відсутністю складу кримінального правопорушення, ці обставини можливо встановити лише під час розгляду справи по суті і перевірки їх належними та допустимими доказами, водночас будь-які докази під час підготовчого провадження судом не досліджувались.
6. Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження.
7. Так, 30 січня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Однак, 24 квітня 2025 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції випливає, що в мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції не зазначено фактичні обставини справи в якому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, судом першої інстанції не робились висновки щодо вчинення (не вчинення) ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тому, скасовуючи таке судове рішення, апеляційний суд вказав на необхідність під час нового розгляду провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
8. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як зазначено у ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз 2). Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті (абз. 4).
Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті:
1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження;
2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов'язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.
9. Отже, законодавець визначив процедуру розгляду судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України: прокурор таке клопотання подає до суду, суд вказане клопотання направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї та/або захиснику обвинуваченого із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, у разі подання клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження таке розглядає прокурор.
Водночас, законодавець не визначив які саме дії має вчинити суд у разі якщо прокурор розглянув клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження і в його задоволенні відмовив, проте захисник не погоджується із закриттям кримінального провадження і наполягає на реабілітації померлого обвинуваченого.
10. Ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.
Відповідно до академічного тлумачного словника української мови слово «реабілітація» означає поновлення доброго імені, репутації несправедливо заплямованої або безпідставно звинуваченої людини.
11. Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
12. Із змісту заяв і клопотань захисника померлого обвинуваченого випливає, що захисник наполягає на тому, що продовження розгляду судом кримінального провадження є необхідним для реабілітації померлого й саме з цих підстав не погоджується із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження.
Тобто, фактично має місце заява захисника про реабілітацію померлого.
13. Під час попереднього судового розгляду судом в ухвалі від 30 січня 2025 року констатовано, що ОСОБА_9 є близьким родичем ОСОБА_5 (рідним дядьком) і він не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційний суд в ухвалі від 24 квітня 2025 року вказав, що ОСОБА_9 є законним представником померлого ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що ОСОБА_9 має право приймати участь у даній справі відносно ОСОБА_5 , суд при новому розгляді не має підстав стверджувати, що він не є учасником даного судового провадження.
Суд погоджується із аргументами прокурора ОСОБА_8 у постанові від 16 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження щодо того, що між захисником померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який є близьким родичем померлого (рідний дядько) існує не узгоджена позиція щодо можливості закриття кримінального провадження і близький родич не наполягає на реабілітації померлого.
Однак, фактично така ж неузгоджена позиція вже існувала на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 24 квітня 2025 року, проте рішення суду першої інстанції від 30 січня 2025 року про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого все ж було скасоване і суд апеляційної інстанції в ухвалі суду, мотиви і висновки якої в силу ч. 3 ст. 415 КПК України є обов'язковими для суду, вказав на необхідність проведення нового судового розгляду даного кримінального провадження.
14. За цих обставин у суду на стадії підготовчого провадження відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого, адже захисник наполягає на реабілітації померлого, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
15. Саме на стадії судового розгляду суд визначає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, з'ясовує усі фактичні обставини, тому наявні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акта з метою перевірки аргументів захисника щодо наявності підстав для реабілітації померлого обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-317, 350, 369-372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання, яке подане прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 03 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243300000063, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1