Справа № 577/4779/25
Провадження № 2-др/577/21/25
05 листопада 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінфорс» , треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
27.10.2025 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.
Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 р. його позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за № 8167 від 14 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у сумі 6426 грн. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат .
В судове засідання учасники процесу не викликались.
Судом встановлено, що 10.10.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною за № 8167 від 14 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у сумі 6426 грн.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В матеріалах справи наявні квитанції про оплату ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 968,96 грн. та заяви про забезпечення позову розмірі 484,47 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн. та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн. та 484,48 грн. , а всього 1453 (одну тисячу чотириста п'ятдесят три) грн. 44 коп.»
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2025 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Суддя Логін Є. В.