Справа № 947/31592/25
Провадження № 2/947/5399/25
07.11.2025 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-а) про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Алекскредит» стягнені кошти за виконавчим написом від 29.04.2020 № 11525, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. в розмірі 24000 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 12.06.2020 на підставі зазначеного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 62330215 та стягнуто з ОСОБА_1 24000 гривень. Однак, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2020 №11525, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24 000 грн., а тому із посиланням на ст.1212 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29.08.2025 та копія позовної заяви з додатками надсилалася на адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-а. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8 ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Судом встановлено, 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. вчинено нотаріальний напис № 11525, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у сумі 24 000 грн.
12.06.2020 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 62330215 та стягнуто з ОСОБА_1 24000 гривень.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2020 №11525, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24 000 грн.,
Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ІІК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181. 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повного мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.
Згідно з ч. 2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
При таких обставинах та з огляду на те, що відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 24000 гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 10000 грн.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн., від оплати яких звільнено позивача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-а, ЄДРПОУ 41346335) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти за виконавчим написом від 29.04.2020 № 11525, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-а, ЄДРПОУ 41346335) на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: І. В. Огренич