Ст. 1 із 5
Справа № 297/393/22
1-кп/303/295/22
06 листопада 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка
Ленінського району Автономної Республіки Крим,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , у даний час проживаючого в
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 12021000000001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 до суду надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 15 год. до 09 год. наступної доби та із покладенням на ОСОБА_5 визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, яке вмотивуване наступним.
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, матеріали якого виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження № 12021000000000003 від 05.01.2021 року. В ході судового розгляду 12.09.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за клопотанням прокурора, відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 15 год. до 09 год. наступної доби, зі строком дії до 12.11.2025 року включно. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Новомиколаївка Ленінського району, Автономної Републіки Крим, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (без права проживання), без
Ст. 2 із 5
постійного місця проживання на території України, проживав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_3 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому тяжкого та особливо тяжкого злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, а також вже частково дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: рапортом УСР м. Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_11 від 04.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року; реєстраційними картами на ім'я ОСОБА_12 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім'я ОСОБА_5 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно із ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв'язку з чим, обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи поза межами контролю правоохоронних органів, зможе переховуватися від суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про те, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, не зважаючи на те, що наразі він змінений на домашній арешт. Крім цього, ОСОБА_5 більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків на території України не має. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на таку категорію осіб може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_5 , які будуть надані суду, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства. Також, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик з'явився у даному провадженні під час судового розгляду та особливо виразно проявився після зміни судом виду запобіжного заходу обвинуваченому. Так, серед іншого, підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт була нібито необхідність отримання обвинуваченим медичної допомоги у вигляді стаціонарного лікування. В той же час, у сторони обвинувачення дотепер відсутня інформація про те, що з моменту зміни запобіжного заходу до цього часу, обвинувачений ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на залишення місця свого проживання (орендованої у місті Ужгород квартири) задля отримання медичної допомоги, про отримання якої він регулярно заявляє в суді, що є підставою для виклику бригад швидкої допомоги. В підтвердження наявності такого ризику, також свідчить і зміна ОСОБА_5 своєї позиції у кримінальному провадженні, яка знайшла відображення у обвинувальному акті і на цей час не відповідає дійсності, оскільки обставини, які пом'якшують покарання, на цей час вже відсутні. Одночасно, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, оскільки усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров'я особи, які не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , який перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочину до кінця. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза контролем
Ст. 3 із 5
правоохоронних органів обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв'язків на території України не має. З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні і Берегівським районним, і Мукачівським міськрайонним судами Закарпатської області вищезазначені ризики не зникли, не зменшились, а наявні до цього часу в повному обсязі та навіть збільшились. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, тому з урахуванням вимог ст. 615 КПК України, зважаючи на особливості режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є домашній арешт із забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 15 год. по 09 год. наступної доби з застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці, із покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу та просив клопотання задовольнити з наведених у ньому обставин та підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього дії зазначеного прокурором у клопотанні запобіжного заходу та для обґрунтування своєї позиції просив надати можливість висловитися своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зазначеному в клопотанні періоду часу відносно ОСОБА_5 , оскільки саме клопотання є аналогічним клопотанням, які були подані стороною обвинувачення раніше, жодними письмовими доказами не підтверджене. Також запобіжний захід у зазначеному в клопотанні виді діє вже тривалий час, його підзахисний ОСОБА_5 жодного разу не порушив покладені на нього судом процесуальні обов'язки, що свідчить про відсутність ризиків, які на думку сторони обвинувачення, є підставами для задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_10 , заслухавши думки з приводу цього клопотання інших учасників судового розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відлучатися із орендованої квартири в якій проживає, без дозволу суду в період часу з 15 годин до 09 годин наступної доби, із застосуванням електронного засобу контролю строком до 12 листопада 2025 року включно.
Також на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено кілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
До вказаного дня суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
Згідно положень, викладених у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ст. 4 із 5
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, які відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наявність, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які раніше були встановлені судом та були підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, які на даний час не змінилися.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, за місцем перебування, а саме на території Україні не має ні зареєстрованого нерухомого майна, ні місця постійного проживання. Сталих соціальних зв'язків, близьких родичів та утриманців він не має, тому суд прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього цього запобіжного заходу 17 липня 2023 року і на даний час продовжують існувати.
Доводи сторони захисту про сплив тривалого періоду часу застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 15.00 годин до 09.00 годин наступної доби, що виключає ймовірність вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розгляду даного кримінального провадження, а відтак і встановлені ризики значно зменшилися, судом відхиляються з огляду на існування вагомих доказів висунутого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також враховуючи характеризуючі обвинуваченого відомості, а саме ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання в Україні, у нього є відсутніми родина або утриманці, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт із застосування електронного засобу контролю в період часу з 15.00 год. до 09.00 годин наступної доби, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 15.00 годин до 09.00 годин наступної доби на строк два місяці, а саме до 06 січня 2026 року включно.
Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 кілька обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю до 06 січня 2026 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у період дії запобіжного заходу такі обов'язки:
- не відлучатися з м.Ужгород без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із орендованої квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає, без дозволу суду в період часу з 15.00 годин до 09.00 годин наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 та громадянами Сербії ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Ст. 5 із 5
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ужгородському РУП ГУНП у Закарпатській області та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3