Справа № 936/509/25
Провадження № 1-кс/936/253/2025
06.11.2025 селище Воловець Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
У провадженні слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна - пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.). У випадку обгрунтування прокурором доводів про необхідність подальшого арешту речового доказу - передати майно на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025071090000083 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції пиломатеріалу, так як згідноз діючим законодавством, пластикова бірка слугує для транспортування виключно круглих лісоматеріалів. Що стосується аргументу накладення арешту за відсутності укладеного договору між ФОП ОСОБА_5 та ТЗОВ «Вуд Крафт Інвест», то наявність договору про співпрацю не є обовязковою вимогою під час проведення діяльності при транспортуванні, це була одноразова дія. Заявнику не зрозуміла суть накладення арешту, а умови зберігання пиломатеріалів в несприятливих умовах можуть призвести до втрати їх цінності, що в свою чергу завдасть матеріального збитку власнику.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеконференції підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та зауважив, що аналогічне за змістом та аргументацією клопотання адвоката ОСОБА_3 вже розглянуто слідчим суддею 09.10.2025 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.
Ухвалою слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 28.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках.
При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
09.10.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Постановлено: скасувати арешт майна - пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.). Пиломатеріали передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Обов'язки по збереженню речового доказу- пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.) покласти на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. У задоволенні решти клопотання відмовити.
Звертаючись до слідчого судді з повторним клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 не наводить нових обставин, які дозволяли б по іншому оцінити його доводи, яким вже надано відповідну оцінку слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду його попереднього клопотання набрала законної сили 09.10.2025 та є чинною.
3 огляду на викладене, обставини, встановленні слідчим суддею під час розгляду вищевказаного клопотання з тих самих підстав і на підставі тих самих доказів повторному дослідженню не підлягають, оскільки вказане свідчить про намагання заявника ревізувати ухвалу слідчого судді, всупереч порядку її перегляду, визначеного нормами КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 р. у справі «Брумареску проти Румунії»).
Юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 р. у справі «Рябих проти Росії»).
Вказаний принцип правової визначеності, як вказано у рішенні ЄСПЛ від 12.01.2016 р. у справі «Борг проти Мальти», також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права.
При цьому, відхід від вказаного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 р. у справі «Рябих проти росії», заява №52854/39). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи (рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 р. у справі «Морейра Феррейра проти Португалії»).
Відтак, за відсутності вагомих й непереборних обставин чи нових доказів, повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловив власну позицію і прийняв рішення, суперечитиме принципу юридичної визначеності.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 07.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1