Справа № 297/3713/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 листопада 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 який 15 вересня 2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області засуджений за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та 30 червня 2025 року звільнений з місця позбавлення волі у зв'язку із відбуттям покарання, однак ОСОБА_4 до закінчення строку погашення судимості на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 17 серпня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами від 14 липня 2025 року якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб тобто до 05 листопада 2025 року), ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Мукачівська, біля будинку 6А, в м. Берегове, вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дїі, підійшов до входу у підвальне приміщення вищевказаного будинку, та шляхом застосування фізичної сили пошкодив замок, яким був причеплений до металевих перил, велосипед червоно-чорного кольору з наявним написом «CompBalance», належний ОСОБА_7 яким ОСОБА_4 заволодів, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3600 грн., що підтверджується висновком експерта від 20.08.2025.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 06 жовтня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами від 14 липня 2025 року якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб тобто до 05 листопада 2025 року), ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Лоняї, біля будинку 7, в м. Берегове, вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дїі, проник на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 через вхідні двері, звідки вчинив повторно крадіжку дитячого велосипеда білого та бордового кольору марки «XplorerLockig», дитячого велосипеда чорно-зеленого кольору марки «Stream-magnesium-frame» та дитячого самоката зелено-чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6603,80 грн., що підтверджується висновком експерта від 16.10.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану.
29 жовтня2025 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_4 , протокол огляду предмета, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками, протокол слідчого експерименту, повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 від 10.09.2025, повідомлення про змінену підозру гр. ОСОБА_4 від 29.10.2025, постанова про залучення захисника та доручення, протокол допиту підозрюваного та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою суддею Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10.11.2025 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а розгляд справи по суті ще не розпочався.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 років.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Залишити без змін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, термін дії ухвали до 11 год. 30 хв. 05 січня 2026 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо є такі).
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1