Справа № 243/9562/25
Провадження № 3/243/4924/2025
Іменем України
06 листопада 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09.10.2025 року об 11 год. 35 хв. біля будинку №1 по вул. Героїв труда в м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Керанчуку В.Б..
Адвокат Керанчук В. Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 256 та 130 КУпАП під час складання протоколу, оскільки в описовій частині протоколу вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а своєчасно пройшов його у лікаря КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», що підтверджується наявним у матеріалах справи направленням та висновком лікаря. Відповідно до цього висновку, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. З огляду на це, вважає, що склад інкримінованого правопорушення, виключається.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478066 від 09.10.2025 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що «Поспішає»; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 09.10.2025 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.11.2023; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп'яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, щодо невірного написання прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », не є таким, що впливає на суть правопорушення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в розділі «Відомості про особу» протоколу, а також у направленні на медичний огляд та інших матеріалах, прізвище особи правильно зазначено як ОСОБА_1 , відповідно, суд не має жодних сумнівів щодо ідентифікації особи, а тому, вважає посилання на вказану розбіжність проявом надмірного формалізму, що не відповідає завданням судочинства.
Суд зазначає, що формальні порушення, які не перешкоджають встановленню об'єктивної істини та не порушують фундаментальних прав особи на захист, не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження.
Щодо долученого до клопотання висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №426 від 13.10.2025 року, суд зазначає, що доводи захисника щодо самостійного проходження огляду на стан сп'яніння, який, на його думку, спростовує факт порушення п. 2.5 ПДР, визнаються непереконливими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не факт перебування у стані сп'яніння, що регламентовано п. 2.9 ПДР.
Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков