Провадження № 3/537/1999/2025
Справа № 537/6498/25
06.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, серії ЕПР1/462791, 23.09.2025 року о 16 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул. Східній 16-А, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки поштовим зв'язком за адресою вказаною у протоколі.
В судовому засіданні інспектори Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Михно К.С., ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, серії ЕПР1/462791, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михно К., відеозаписом 476972, 476962, відео зі службового авто 5586, копіями постанов серії ЕНА №5789250 від 23.09.2025 та серії ЕНА №5789125 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. згідно якої по обліковим базам даних Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 27.10.2022 року. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 27.09.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №138342 за ч.1 ст.130 КУпАП - 04.12.2024 року постановою № 537/5216/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік. 08.11.2024 року протокол серії ЕПР1 №168737 за ч.1 ст.130 КУпАП - 24.12.2024 року постановою № 537/6074/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».
Згідно відео з бодікамери патрульних вбачається, що на питання патрульних де водій, ОСОБА_3 відповів, що останній пішов у під'їзд , при цьому не вказавши ПІБ водія та будь які інші дані водія та їх стосунки, враховуючи, що за словами ОСОБА_3 невідома йому особа буцімто могла залишити відчиненим автомобіль без нагляду та піти на тривалий час в невідомому напрямку. При цьому, ОСОБА_3 самостійно відкриває водійські дверцята авто та спокійно бере з автомобіля цигарки (1 файл, 16:02:41- 15:05:12). В подальшому, при спілкуванні з патрульними останній підтвердив, що він вийшов з авто саме через водійські дверцята, мотивуючи це тим, що в авто не працюють передні пасажирські дверцята, що суд сприймає критично та що підтверджує той факт , що ОСОБА_3 керував авто і був за кермом ( 16:05:30).
Суд звертає увагу, що згідно відеозапису з відео реєстратора патрульного авто вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки автомобіля сидить на водійському сидінні авто, після чого виходить з ТЗ, в якому не перебувають інші особи, при цьому на відео не видно, що останній будь яким чином «перелазить» з пасажирського сидіння на водійське, що спростовує пояснення ОСОБА_3 .
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Хіневич