Провадження № 3/537/1956/2025
Справа № 537/5562/25
31.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , директор ТОВ «Скай Джет-Х» (код ЄДРПОУ 43596842), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд. 8, кв.508, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2025 року з терміном подання 11.08.2025, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Литвин В.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 був директором ТОВ «Скай Джет-Х», але ще12 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву вищому органу управління товариством № 222 про звільнення його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х» за власним бажанням з 21 квітня 2025 року. Також, 12.03.2025 ним було подане повідомлення вищому органу управління товариством № 223 щодо звільнення з посади директора та скликання загальних зборів учасників ТОВ «Скай Джет-Х», скликання яких повинне було відбутися 21 квітня 2025 року о 11:00 год за зареєстрованою адресою товариства - м. Кременчук, вул. Халаменюка Олександра, буд. 8, офіс 508. 21 квітня 2025 року був складений протокол про те, що загальні збори учасників ТОВ «Скай Джет-Х», скликані на 21.04.2025, початок о 11:00 год. 00 хв., не відбулися. Як зазначено в протоколі, причиною того, що збори не відбулись, є не з'явлення єдиного учасника/засновника товариства або його представників, якому належить 100% голосів і який має право одноосібно прийняти рішення на загальних зборах. Вказав, що внаслідок протиправної поведінки єдиного учасника/засновника товариства, яка полягає у безпідставному ігноруванні, фактичній відмові від участі у скликаному засіданні загальних зборів учасників товариства, директор ТОВ «Скай Джет-Х» ОСОБА_1 , від не залежних від нього причин, не був звільнений із займаної посади 21.04.2025. ОСОБА_1 був змушений звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 23.04.2025 про визнання припиненими трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП України та 02 вересня 2025 року його позовні вимоги до ТОВ «Скай Джет-Х» були задоволені в повному обсязі та визнано припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СКАСкай Джет-Х» у зв'язку із звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України з 21 квітня 2025 року. За таких обставин ОСОБА_1 станом на день вчинення порушення, 11.08.2025, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував з ТОВ «Скай Джет-Х» у трудових відносинах та не міг вчинити правопорушення щодо неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2025 року, вже після припинення трудових відносин. Також звернув увагу на те, що у ТОВ «Скай Джет-Х» за даними бухгалтерського обліку за перше півріччя 2025 року були відсутні об'єкти оподаткування та показники, які підлягають декларуванню, оскільки господарська діяльність товариством не здійснювалась. Разом з тим акт камеральної перевірки щодо не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2025 року ТОВ «Скай Джет - Х» не містить відомостей про наявність у ТОВ «Скай Джет - Х» станом на вказаний період об'єкту оподаткування та показників, які необхідно задекларувати. Також вважає, що ні з акту камеральної перевірки, ні з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, у чому полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, на підставі яких даних, контролюючий орган зробив висновок про необхідність ТОВ «Скай Джет - Х» подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2025 року. Вважає, що надані докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Особою, що склала протокол, головним державним інспектором Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 подано письмові пояснення суду по суті клопотання адвоката Литвина В.А. про закриття провадження у справі, де вона вказала, що Верховний Суд у постанові ВП ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 відступив від попередніх висновків про застосування у правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема ст..38 КЗпП України в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства керівник товариства, як і будь-який інший працівник, має право звільнитись за власним бажанням. При цьому датою припинення трудових відносин керівника підприємства буде дата ухвалення рішення господарським судом. Вказала, що на момент проведення перевірки та на час складення протоколу Північному МУ ДПС не було відомо про наявність позову ОСОБА_1 та про наявність результативного судового рішення у справі № 917/861/25. Крім того, жодних повідомлень про зміни від платника податку, у порушення п.66.5 ПКУ, до податкового органу не надходило, при тому, що ОСОБА_1 залишався посадовою особою підприємства та виконував функції головного бухгалтера підприємства з 03.03.2025, тобто йому, як головному бухгалтеру підприємства, було відомо про наявність об'єкту оподаткування.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литвин В.А. у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому в силу ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «Скай Джет-Х». Особою, що склала протокол відносно ОСОБА_1 , до протоколу долучено, як доказ правопорушення, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності №355/35-00-50-16/43596842 від 22.08.2025. У вказаному акті особою, відповідальною за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Скай Джет-Х», вказаний ОСОБА_1 як керівник товариства.
Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/25 від 02 вересня 2025 року визнано припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 з ТОВ «Скай Джет-Х» у зв'язку із його звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 21.04.2025. Згідно відомостей з ЄДРСР рішення Господарського суду Полтавської області набрало законної сили 02.10.2025.
Судове рішення є обов'язковим до виконання, що встановлено ст..129-1 Конституції України. В силу ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «…право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)». Суд вважає, що за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.
Отже, законодавством встановлено, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Суб'єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Отже, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано з 21.04.2025 припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 , як директором, та ТОВ «Скай Джет-Х» у зв'язку із його звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не займав вказану посаду.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме як директора підприємства, а не головного бухгалтера.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя С.О.Фадєєва
Повний текст постанови складено 04.11.2025