Справа № 680/607/25
№3/680/199/25
"06" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в с. Струга, дорога а/д 0231104 2 км. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 10 серпня2025 року о 22 годині 30 хвилин в с. Струга дорога а/д 0231104 2 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився в повному обсязі, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 20 жовтня 2025 року подав до суду заяву у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, вину визнає.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, на підставі наданих доказів.
Суддя, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418980 від 10 серпня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419032 від 10 серпня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
Зауважень щодо протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, вказаний акт ОСОБА_1 відмовився підписувати;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька БЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в КНП Новоушицька БЛ з рядом ознак сп'яніння;
- рапортом поліцейського О.Ревурко про те, що перебуваючи у складі наряду САПФІР-711 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, пізніше встановлено, що він також керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі. При цьому останній був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Диспозиція частини 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи видно, що поліцейським було дотримано всі норми закону, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, роз'яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, а також керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Згідно із довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області В.Паламарчука, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 30 грудня 2021 року, до адміністративної відповідальності притягався: 10.10.2024 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, відсутні, так як у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права власності транспортного засобу, а у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/607/25.
Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/607/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О. І. Яцина