провадження № 2/294/808/25
справа № 294/516/23
06 листопада 2025 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Білери І.В. за участі;
- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,
- представника позивача Могильницької І.М.,
- представника відповідача Саламахи А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур Сергій Петрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Саламаха А.В. заявив клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, оскільки у нього є сумніви щодо подання позовної заяви саме ним, оскільки у заяві виявлено ряд неточностей, які не узгоджуються з поданими документами.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Могильницька І.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 30.06.2024, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Могильницька І.М
Отже, позивач скористався своїм правом мати представника в особі адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача на теперішній час, оскільки суд на підставі поданих сторонами доказів спроможний самостійно з'ясувати наявність чи відсутність порушеного права позивача. Крім того, в судовому засіданні приймає участь представник позивача, повноваження якого не обмежені, та представник добросовісно користується своїми процесуальними правами. Протилежного суду не доведено.
Таким чином, керуючись ст.13,128 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов'язковою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 07.11.2025.
Суддя Ірина БІЛЕРА