06 листопада2025року м. Київ
Справа № 754/1965/25
Провадження: № 22-ц/824/18393/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Кирилюка Євгена Сергійовича в інтересах Оболонського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням суддіГалась І. А.,
у справіза позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування арешту,
Рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києвавід18 вересня 2025 рокупозов ОСОБА_2 до Головного управлінняНаціональноїполіції у м. Києві про скасуванняарештузалишено без задоволення.
Позов ОСОБА_2 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту задоволено.
Скасовано арешт нерухомого майна, що накладений на підставі: постанови б/н 24.05.2004 року, Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчим СВ В.Н.Ковтун, кримінальна справа №08-15705, запис про арешт перереєстровано в зв'язку з помилкою в адресі. Замість адреси « АДРЕСА_1 » арешт було зареєстровано на адресу « АДРЕСА_2 ». Раніше зареєстрований запис №20406 від 01.06.2024 року; Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10591130; Зареєстровано: 09.12.2010 року 12:23:13 № 10591130 реєстратором: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, 04212, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, буд.2-Д, Заявник: Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві
Не погодившись із таким судовим рішенням, Кирилюк Є. С. в інтересах Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві16 жовтня 2025 року направивзасобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
27 жовтня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
04 листопада 2025 року цивільна справа №754/1965/25надійшла до Київського апеляційного суду.
Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.
Законом України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вимогою немайнового характеру.
За звернення із даним позовом ОСОБА_2 слід було сплати судовий збір у розмірі (3028*0, 4) =1211, 2 грн за вимогу немайнового характеру.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1816, 80 грн = (1211, 20*1,5) за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересахіншої особи, можебрати участь у судовому процесіособисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Кирилюком Є. С.
На підтвердження повноважень на представництво інтересів Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в апеляційному суді,Кирилюк Є. С. до апеляційної скарги долучив довіреність видану Головним управлінням МВС України в м. Києві в особі голови ліквідаційної комісії Головного управління Азарової В. А., якою уповноважено Кирилюка Є. С. представляти ГУ МВС України в м. Києві в Київському апеляційному суді по справі.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Однак, стороною скаржника не було додано до апеляційноїскаргиналежнихдоказів на підтвердженняповноважень особи, яка подала (підписала) апеляційнускаргу, якими у розуміннінаведенихвищепроцесуальних норм можутьслугувати: положення, трудовийдоговір (контракт), посадоваінструкція, статут тощо.
Отже,приєднана до апеляційноїскаргикопії довіреності не підтверджуєнаявність уКирилюка Є. С. повноважень на представленняінтересівскаржника у порядку самопредставництвавідповідно до вимогст. 58 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, Кирилюку Є. С. слід подати документи, які дають підстави діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва.
Крмі того, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
Подана апеляційна скарга не містить інформації, визначеної п. 2 та п. 3 ч. 2 статті 356 ЦПК України, зокрема, не зазначено іншого учасника справи - Головне управління Національної поліції у м. Києві
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі1816, 80грнза звернення до суду з апеляційною скаргою, подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України,з її копіями відповідно до кількості учасників справи та документів, на підтвердження повноважень діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Кирилюка Євгена Сергійовича в інтересах Оболонського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року,залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору,подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи та документів, на підтвердження повноважень діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору,не подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України,з її копіями відповідно до кількості учасників справи та документів, на підтвердження повноважень діяти від імені виконавчої служби у порядку самопредставництва у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома