Провадження № 22-ц/803/10366/25 Справа № 204/1719/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про повернення апеляційної скарги
06 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович про визнання недійсним договору дарування, -
30 липня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ “Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П. про визнання недійсним договору дарування.
Оскаржене рішення суду від 30 липня 2025 року надіслано для оприлюднення 06 серпня 2025 року, зареєстровано 06 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 08 серпня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Не погодившись із вказаним рішенням суду від 30 липня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І.С. 20 вересня 2025 року через систему “Електронний суду» подав апеляційну скаргу та просила поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2025 року. Однак не вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав для його поновлення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка І.С. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - залишено без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та підстав для його поновлення.
02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І.С. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2025 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня при ухваленні оскарженого рішення суду.
Слід зазначити, копію оскарженого рішення суду від 30 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2025 року, що підтверджується її розпискою про отримання рішення суду (а.с.120).
Однак з апеляційною скаргою на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І.С. звернулася 20 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка І.С. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - залишено без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Вказано ухвалу суду від 14 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху представнику ОСОБА_1 - адвоката Лисенка І.С. було доставлено до його електронного кабінету 15 жовтня 2025 року (а.с.154).
Слід зазначити, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були.
Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка І.С. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - вважати не поданою та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року - вважати не поданою та повернути апелянту представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Ігорю Станіславовичу.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді О.М. Макаров
О.В.Свистунова