Провадження № 22-ц/803/4686/25 Справа № 2-1270/11 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
05 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року без розгляду в цивільній справі номер 2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У січні 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року, скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, позовної заяви та повісток суду не отримувала. Копію заочного рішення нею отримано 24.07.2024 року. Після чого відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку було повернуто ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 року, з роз'ясненням права відповідачки на повторне звернення з відповідною заявою.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що не підписувала з позивачем жодних кредитних договорів, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року по справі №2-1270/11 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Згідно з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 16.09.2024 року по справі №2-1270/11 заяву ОСОБА_1 про перегляд даного заочного судового рішення було повернуто заявниці та роз'яснено, що відповідачка не позбавлена права повторного звернення з відповідною заявою. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16.09.2024 року по справі №2-1270/11 ОСОБА_1 не отримувала, про цю ухвалу дізналась лише 03.01.2025 року в ЄДРСР.
Після ознайомлення із вказаною вище ухвалою, відповідачка повторно звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 02.12.2011 року по справі №2-1270/11 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Також в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що не може встановити об'єктивні дані по справі, так як самої цивільної справи на даний час не існує. З даною позицією суду ОСОБА_1 також не погоджується, так як втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідачка не знала, що дане судове провадження втрачене, тому з відповідною заявою на адресу суду не зверталася, але суд першої інстанції не був позбавлений можливості за своєю ініціативою відновити втрачене судове провадження.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64, 65, 66).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез'явившихся осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 02 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №2-1270/11, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»: 1) заборгованість за кредитним договором - 12033,24 грн, яка складається з наступного: сума боргу за тілом кредиту - 3300,00 грн; за процентами - 6083,24 грн, за пенею - 2650,00 грн; 2) суму судового збору - 120,33 грн; 3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.
Відповідно до рішення ВРП від 10.10.2024 року з 21 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11.
16 вересня 2024 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначену вище заяву про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11 вирішено вважати неподаною та повернуто заявниці у зв'язку з не усуненням недоліків наведених в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року про залишення заяви без руху (а.с. 52).
У січні 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин порушено строки подання заяви про скасування заочного рішення.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України (в редакції від 01.12.2012 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Разом з тим, відповідно до положень частин 3, 4 ст. 284 ЦПК України, в редакції чинній на час подання заяви про перегляд заочного рішення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, як в редакції від 01.12.2012 року так і чинними положеннями ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення обчислюється виходячи саме з дати отримання відповідачем копії заочного рішення.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №2-1270/11, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»: 1) заборгованість за кредитним договором - 12033,24 грн, яка складається з наступного: сума боргу за тілом кредиту - 3300,00 грн; за процентами - 6083,24 грн, за пенею - 2650,00 грн; 2) суму судового збору - 120,33 грн; 3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «АККОРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині:
- копії ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 04.08.2011 року;
- копії заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року;
- копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі;
- копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання;
- копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2018 року про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому листі;
- копії супровідного листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 року про направлення відповідачеві копії заочного рішення суду;
- копії ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 про повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві.
З наведеного вбачається, що 09.07.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на адресу ОСОБА_1 надіслано копію заочного рішення суду від 02.12.2011 року.
16 вересня 2024 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначену вище заяву про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11 вирішено вважати неподаною та повернуто заявниці у зв'язку з не усуненням недоліків наведених в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року про залишення заяви без руху.
Разом з тим, згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Матеріали відновленого провадження не свідчать про направлення відповідачці копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області або отримання відповідачкою копії цієї ухвали.
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року в цивільній справі номер 2-1270/11 відповідачка вказувала на те, що вказане вище заочне рішення було отримано нею лише 24.07.2024 року та повернення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області її попередньої заяви.
За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропуском процесуальних строків.
Приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що частково заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: