Провадження № 33/803/25/25 Справа № 243/2032/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
16 жовтня 2025 року Кривий Ріг
16.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Ворони Б.А. апеляційну скаргу з доповненнями захисника Трофімчука В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського районного суду Донецької області від 05.06.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Трофімчуком В.В., який в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:
- вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте відмовився від продуття газоаналізатора на місці події, оскільки йому не було надано сертифікат до приладу, його огляд мав бути проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП,я к військовослужбовця;
- вважає, що частина відеозапису, на якій ОСОБА_1 наполягав на огляді на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, була видалена працівниками поліції, має ознаки монтування, тому відеозапис є неналежним доказом у справі;
- вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснений в стані крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем та вимушений виконувати бойові завдання, в тому числі керуючи транспортним засобом, та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а військовій частині;
- зазначає, що судовий розгляд було проведено поза приміщення зали суду в режимі відео конференції, що на переконання сторони захисту стало перешкодою у виклику та допиту свідків, дослідженню інших доказів, рішення прийнято судом не у нарадчій кімнаті;
- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що внаслідок ракетного влучання в будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 06.12.2024р. відбулося руйнування будівлі суду та повне знищення частини справ, у тому числі справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції керуючись аналогією закону, а саме вимогами ст. 615 КПК України, з метою дотримання права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доступу до суду, дотримання вимог ст. 55 Конституції України, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, свободи у наданні доказів та інших принципах, визначених законодавством, вжив заходів для відновлення матеріалів.
Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області до суду апеляційної інстанції надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 892811 від 07.03.2024р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 673411, роздруківку (карту обліку) протоколу ААД 892791.
Також повідомлено, що відеозапис, долучений до протоколів серії ААД № 892811 та ААД № 892791 від 07.03.2024р. щодо ОСОБА_1 відсутній
Крім того, суд апеляційної інстанції в системі документообігу суду Д-3 має у власному розпорядженні апеляційну скаргу захисника, та постанову суду першої інстанції від 05.06.2024р., яка оскаржена в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені матеріали є достатніми для розгляду справи по суті, тому підлягають відновленню для розгляду апеляційної скарги захисника.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Трофімчука В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу із доповненнями та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов до наступних висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 07.03.2024р. о 00-43 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій керував транспортним засобом «Nissan Navara» з д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння відмовився, від керування відсторонений, велась відеофіксація на бодікамеру та відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним фактом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892811 від 07.03.2024р.
Крім того 07.03.2024р. о 00-43 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за даним фактом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892791 від 07.03.2024р.
Постановою суду першої інстанції від 05.06.2024р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 36КУпАП вказані провадження об'єднані в одне провадження.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892811 від 07.03.2024р., відповідно до якого 07.03.2024р о 00-43 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara з д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння відмовився;
- протокол серії ААД № 892791 від 07.03.2024р. відповідно до якого 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara» з д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ДП 18№ 673411 від 07.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УНП в Донецькій області ДПП, старшого лейтенанта І.Таранова, відповідно до якого, 07.03.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 108» 07.03.2024 о 00-43 год. в м. Слов'янськ, по вул. Шевченко, біля буд. 54, Краматорського району, Донецької області, було зупинено транспортний засіб «Nissan Navara» з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння водій відмовився. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не маючи права керування. На останнього було складено протокол за ст. ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126КУпАП;
- довідку до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, посвідчення водія не має;
- витяг з адмінпрактики про притягнення 22.05.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.;
- відеозаписи, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факт керування ним транспортним засобом «Nissan Navara», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився.
Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, не прийняв їх до уваги, навівши мотиви свого рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при перевірці доводів сторони захисту щодо проведення судового засідання поза межами приміщення судового засідання, вказаний факт знайшов своє підтвердження, що підтверджується журналом судового засідання, в якому зазначено місце перебування суду (поза межами приміщення суду), що на думку суду апеляційної інстанції є істотним порушенням, що тягне до скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови.
Суд апеляційної інстанції керуючись аналогією закону, а саме вимогами КПК України, в частині дотримання процесуальних норм проведення судового засідання зазначає наступне.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 124 Конституції України, статті 5, 7, 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Наведені законодавчі норми спрямовані на реалізацію гарантованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Згідно з тлумаченням даної статті в практиці ЄСПЛ, це право включає в себе три елементи: право доступу до правосуддя, ряд вимог щодо організації та складу суду і процесуальні гарантії, що стосуються проведення судового розгляду.
Практична реалізація цих норм пов'язана, зокрема, з чітким регулюванням у кримінальному процесуальному законі питання визначення суду, який вправі розглядати конкретне кримінальне провадження, що виступає гарантією доступності правосуддя та забезпечує належне виконання передбачених у ст. 2 КПК завдань кримінального провадження, серед яких застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 336 КПК України, п. 7,8 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі судовиїх засідань.
Виходячи з наведених вище правих норм, можливість дистанційної участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена лише для учасників судового кримінального провадження, при цьому здійснення правосуддя дистанційно судом, законом заборонено, оскільки передбачено, що судове засідання проводиться виключно у залі судових засідань.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вище положень КПК України судом першої інстанції судовий розгляд проведений з іншого приміщення.
З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, перебуваючи поза приміщенням був позбавлений можливості належним чином дотриматись вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП що вплинуло на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, та вирішення їх в точній відповідності із законом.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може визнати такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Cуд апеляційної інстанції зазначає, що після вжиття вичерпних заходів для відновлення втрачених матеріали справи, матеріали справи, які могли бути відновлені не містять відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх дослідити для надання відповідної оцінки правильності висновків суду першої інстанції.
Крім того, відсутність матеріалів відеозапису унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції вимог ст. 266 КУпАП, зокрема того, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_3 наполягав на огляді у закладі охорони здоров'я у зв'язку з тим, що йому не було надано сертифікату відповідності до спеціального технічного приладу, за відсутності відеозапису позбавлений можливості перевірити висновки суду першої інстанції, який при перевірці вказаного доводу сторони захисту встановив, що з дослідженого відеозапису вбачається, що протягом всієї розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , при цьому, він перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, порушення мови), на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», відмовлявся, вимагав надати йому свідоцтво про повірку цього приладу, пропозицію пройти вказаний огляд на стан сп'янінні в медичному закладі не висловлював.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлені матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості його дослідження для надання відповідної оцінки правильності висновків суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відсутності відеозапису, як обов'язкового елементу у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня об'єктивна можливість дослідити та оцінити докази даних адміністративних правопорушень, та враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП дійшов висновку про закриття провадження у справі.
При цьому суд апеляційної інстанції дослідивши відомості про особу ОСОБА_1 встановив, що він є учасником бойових дій відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.11.2023р..
Відповідно до медичної характеристики на солдата ОСОБА_1 він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , під час виконання бойового завдання отримав травму 29.03.2022р. внаслідок ворожого обстрілу потрапив в ДТП, був госпіталізований.
З 02.04.2022р. по 05.04.2022р., та з 06.04.202022р. по 20.05.2022р. проходив лікування у різних лікувальних закладах з переламом правої кисті.
Під час виконання бойового завдання отримав травму 30.12.2022р. під час виконання службових обов'язків, вогнепальне поранення лівого стегна, осколкове поранення поверхні сідничної ділянки, поранення обох стегон, лівого передпліччя. Проходив лікування з діагнозом акубаротравма. Гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість. Множинні ВОСП верхніх та ніжних кінцівок, тривало загоюючи рани правого передпліччя, забій поперекового відділу хребта.
Відповідно до службової характеристики за час проходження служби зарекомендував себе позитивно, виконує завдання за призначенням, свої службові обов'язки знає добре, професійно підготовлений, видану зброю підтримує в задовільному стані, займаній посаді відповідає.
З 15.02.2023р. по 23.02.2023р. проходив лікування за наслідками ушкодження отриманого у вересні 2022р. внаслідок ДТП під час захисту Батьківщини.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 163 від 09.06.2025р. відповідно до п. «г» ч. 4 п. 2 ст. 26 ЗУ «про військовий обов'язок та військову службу» звільнений у запас.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Трофімчука Віталія Вікторовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського районного суду Донецької області від 05.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - задовольнити.
Постанову Слов'янського районного суду Донецької області від 05.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя