Провадження № 11-сс/803/1874/25 Справа № 211/443/25
05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року, якою відмовленов задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , -
Згідно до ухвали слідчого судді, до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 12024041230002442 за ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року, відмовленов задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 .
Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що у зв'язку з тим, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливла 16.09.2025 року, то у суду немає підстав для продовження зазначеного строку, який сплив на момент подачі зазначеного клопотання.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , строком на 60 діб. Зазначає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише зазначив, що строк дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 закінчився 16.09.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, обґрунтовано підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокур ор не пізніше ніж за 5 днів щодо закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2025 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 задоволено та продовжено останній строк тримання під вартою до 19.09.2025 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що, оскільки ч. 1 ст. 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була постановлена 17.07.2025 року, то цей строк закінчився 16.09.2025 року, а тому у слідчого судді не було підстав для продовження зазначеного строку, який сплив на момент подачі зазначеного клопотання слідчого.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначає, що слідчому ніщо не заважає звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 по першому виклику з'являється до слідчого та до суду.
На думку колегії суддів, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: