Провадження № 11-сс/803/1965/25 Справа № 211/10755/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не може бути розглянута в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки заява ОСОБА_6 в порядку Закону України «Про звернення громадян» направлена за належністю до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області за вих. №237158-2025 від 04.09.2025 для розгляду та прийняття рішення по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути її скаргу по суті, відповідно до положень ст. ст. 303-304 КПК України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу постановлено за її відсутності, а копію ухвали вона отримала 28.09.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неправильне застосування слідчим суддею положень КПК України. Наголошує, що скарга нею подана за правильною територіальною юрисдикцією.
Заслухавши доповідача, доводи заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями статті 303 КПК України встановлено, що скарги в порядку ст.303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: вул. Л.Бородича, 5, у м. Кривий Ріг, що територіально відноситься до підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не підлягає розгляду у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Колегія суддів звертає увагу на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) та рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об'єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід'ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_6 та не надано оцінки зазначеним у скарзі доводам стосовно бездіяльності посадових осіб Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді