Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1432/25
Номер провадження1-кп/173/169/2025
іменем України
06 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника сектора ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12025041430000137 від 18.03.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця рн. Північно - Єнісейський, РФ, громадянина України, офіційно не працює, із неповною середньою освітою, учня Кам'янського професійного ліцею групи СТ - 24, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, із середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 07.02.2025 близько 23:00 год., знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , де у цей час з ним знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , отримав пропозицію від ОСОБА_6 вчинити крадіжку у групі із ним з метою незаконного збагачення з території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по сусідству, по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті. У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно прийняли злочинну пропозицію від ОСОБА_6 , та переслідуючи корисливий мотив, вступили із ним у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, 08.02.2025 близько о 00:30 години прийшли до частково-огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де через відсутню секцію огородження, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 та підійшли до будівлі літньої кухні та гаражу.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у групі за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою подальшого проникнення у середину даної будівлі, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь заготовленої монтировки, шляхом ривку зірвав з кріплення дверей навісний замок, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у приміщення літньої кухні та гаражу, де виявили наступні частини та механізми від мотоциклу: двигун мотоцикла К-750 в розібраному стані, а саме, без циліндрів, коробки передач та поршнів вартістю 1200 грн., двигун мотоцикла К-750 у зібраному стані, вартістю 3000 грн., картер двигуна мотоцикла К-750 вартістю 429 грн., картер двигуна мотоцикла К-750 вартістю 429 грн., циліндр двигуна мотоцикла К-750 - вартістю 429 грн., циліндр двигуна мотоцикла К-750 - вартістю 429 грн., головку блока циліндрів двигуна мотоцикла К-750 вартістю 325 грн., коробку перемінних передач мотоцикла К-750 вартістю 899 грн., задній міст мотоцикла К-750 вартістю 1600 грн., комплект сидіння, а саме переднє та заднє сидіння мотоцикла К-750, вартістю 1000 грн., мотоциклетні колеса мотоциклу К-750 - 3 шт., вартістю 850 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2550 грн., задній бризговик мотоцикла К-750 вартістю 140 грн., стартер двигуна М-20 до автомобіля ГАЗ-69, вартістю 1100 грн., генератор мотоцикла МТ-10 12 вольт, Г424 вартістю 300 грн., арифмометр марки «Фелікс» вартістю 566 грн., металевий кутник розміром 95мм*95мм*9мм, довжиною 1 метр, вагою 13 кілограм за метр - 4 шт., вартістю 91 грн. за 1 шт., загальною вартістю 364 грн., сталеву трубу розміром 108мм*8мм, довжиною 1,5 метри - чотири шт., вартістю 39 грн., за 1 шт., загальною вартістю 156 грн., чавунна труба довжиною три метри, розміром 125 мм.*4мм - 3 шт., вартістю 700 грн., за 1 шт., загальною вартістю 2100 грн. Також в приміщенні гаражу виявили мотоцикл марки К-750, 1965 року випуску (державний номер реєстрації невідомий) вартістю 15 695 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після чого, у вищевказаний день та час, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення та подальшого використання вищевказаного транспортного засобу у власних інтересах, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи у руках, по черзі винесли за межі території домоволодіння ОСОБА_9 вищевказані частини та механізми від мотоциклу, а також викотили мотоцикл К-750 1965 року випуску (державний номер реєстрації невідомий) з приміщення гаражу та, маючи реальну можливість розпоряджатись даними частинами та механізмами від мотоциклу та транспортним засобом на власний розсуд, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та незаконно заволоділи ним всупереч волі власника.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість продовження своєї злочинної діяльності та наявність у приміщеннях домоволодіння за вищевказаною адресою іншого майна, продовжуючи реалізовувати свій єдиний корисливий умисел, 08.02.2025 близько 01:00 год., більш точний час встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинюючи свої дії у групі осіб, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 піднявся по драбині до приміщення горища, та через не зачинені на замок двері проник у дане приміщення, де виявив у ньому наступні частини та механізми від мотоциклів, а саме: 6 пар поршньової групи у складі з шатунами з пальцями, сепараторами, поршнями загальною вартістю 900 грн., металевий бензобак мотоцикла К-750 вартістю 900 грн., металевий бензобак мотоцикла К-750 вартістю 900 грн., та сидіння мотоцикла МТ-10 вартістю 300 грн.
Після чого, у вищевказаний день та час, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 зкинув з горища вищевказані частини та механізми від мотоциклів, які у подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 винесли за межі території домоволодіння ОСОБА_9 , тим самим викравши їх.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість продовження своєї злочинної діяльності та наявність у приміщеннях домоволодіння за вищевказаною адресою іншого майна, продовжуючи реалізовувати свій єдиний корисливий умисел, 08.02.2025 близько 01:20 год., більш точний час встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої монтировки шляхом ривку зірвав з кріплення дверей будинку навісний замок і таким чином відчинив вхідні двері будинку.
Після чого, у вищевказаний день та час, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , де виявили раму мотоцикла МТ-10 вартістю 1000 грн. та бензобак мотоцикла МТ-10 вартістю 500 грн., які спільно винесли з будинку за територію домоволодіння, тим самим викравши їх та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 22 158,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 07.02.2025 близько 23 години перебував у домоволодінні ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , де вони вирішили вчинити крадіжку із сусіднього домоволодіння ОСОБА_9 . Вони разом через неогороджену частину території проникли на подвір'я ОСОБА_9 , де зірвали замок з дверей літньої кухні, зайшли до приміщення, з якого винесли за межі двору частини мотоцикла. Наступної ночі вони знову повернулися на територію двору ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 заліз на горище, виявив там механізми від мотоциклів, скинув їх донизу, після чого вони винесли їх з подвір'я. Також ОСОБА_5 зірвав замок з дверей житлового будинку ОСОБА_15 , відчинив двері, і вони утрьох зайшли до будинку, де виявили ще частини мотоцикла та винесли їх за межі двору. Викрадене майно вони частково продали. Обвинувачений не оспорює обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно, за їхнім спільним рішенням, вони утрьох вчинили крадіжку з домоволодіння його сусідки ОСОБА_15 . Вони разом зайшли на територію домоволодіння потерпілої, проникли до літньої кухні, звідки винесли запчастини до мотоцикла. Наступної ночі вони повернулися, і він заліз на горище, звідки також викрали деталі мотоцикла. ОСОБА_5 зламав двері житлового будинку ОСОБА_15 , після чого вони утрьох винесли звідти ще частини мотоцикла, які згодом продавали. Обвинувачений не оспорює обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Обвинувачений не оспорює обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілої та письмовими документами.
Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , вона разом із чоловіком використовує як дачу. 09.03.2025 вони приїхали на дачу, після чого чоловік зайшов до будинку, одразу вийшов і повідомив, що зникли речі. Надалі вони виявили, що з гаража, літньої кухні та горища були викрадені мотоцикл, численні запчастини до мотоцикла, а також різні предмети побуту. У результаті крадіжки потерпілій завдано матеріальних збитків, які обвинуваченими відшкодовані в повному обсязі, на суму 1500 доларів США. У частині призначення покарання обвинуваченим потерпіла покладається на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12025041430000137 та розпочате досудове розслідування.
Згідно протоколу огляду від 09.03.2025, фототаблиці до нього, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду була оглянута територія домоволодіння, будинок, гаражне приміщення та горище. Під час огляду був виявлений безлад у приміщеннях, розкидані запчастини.
Згідно протоколу огляду від 15.03.2025 та фототаблиці до нього, в ході огляду було вилучено групу слідів папілярних ліній рук, яку було скопійовано на один аркуш паперу, який постановою слідчого від 28.03.2025 року визнано речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову ВП № 3 Кам'янського РУП.
Згідно протоколу огляду від 18.03.2025 та фототаблиці до нього, була оглянута металева рама, схожа на раму від мотоциклу та постановою слідчого від 18.03.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП № 3 Кам'янського РУП.
Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання від 24.03.2025, свідок ОСОБА_16 впізнав на фото ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які продавали запасні частини до мотоциклів радянських часів.
Згідно протоколу огляду від 21.03.2025 та фототаблиці до нього, було оглянуто мобільний телефон, де у галереї виявлено фото мотоцикла та двох осіб біля нього.
З протоколів слідчих експериментів від 11.04.2025 та від 28.05.2025 та фототаблиць до них убачається, що під час проведення зазначених слідчих дій за участю обвинувачених вони на місці події розповіли та продемонстрували як проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 через неогороджену частину території, зламали двері літньої кухні, гаражу, житлового будинку та горища, звідки викрали мотоцикл К-750, запчастини від мотоциклу та інші речі та предмети, після чого винесли все за межі двору та розпорядилися ними на власний розсуд.
Висновком експерта № 07/05/25/КП від 22.05.2025 встановлено, що дійсна (середньо-ринкова) ціна колісного транспортного засобу марки «К-750», чорного кольору, 1965 рік випуску, що перебував у робочому стані (на ходу), без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання) на момент вчинення злочину, станом на момент проведення експертизи, становить 15 695,61 грн.
Висновком експерта № 1444/25 від 22.05.2025 встановлена загальна вартість об'єктів дослідження 22 158 грн.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винні у вчиненні кримінальних правопорушень і їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, крім цього, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень розвитку, інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого, а саме:
ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства.
ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства.
Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за місцем мешкання ОСОБА_17 проживає з 2009 року. Після отримання неповної середньої освіти в Пушкарівському ліцеї, продовжив навчання в Кам'янському професійному ліцеї за фахом «Столяр». Захоплюється технікою. Має багато друзів, товариський. Разом з тим - легковажний, не реагує на зауваження дорослих. Згідно характеристики з місця навчання встановлено, що ОСОБА_18 навчається в Кам'янському професійному ліцеї за фахом «Столяр» з 01.09.2024. ОСОБА_19 наділений посередніми здібностями, на уроках працює без зацікавленості, тому рівень загально-теоретичних та професійно-практичних знань - середньо-достатій. За час навчання зарекомендував себе позитивно. На обліку Служби у справах дітей Верхньодніпровської міської ради не перебуває. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» не перебуває. На обліку комунальної установи центр надання соціальних послуг Верхньодніпровської міської ради не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , наявна низька ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та є необхідність середнього рівня нагляду. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.
Згідно з роз'ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом установлено наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття обвинувачених та їхнє активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи дані про особу обвинувачених, суд бере до уваги, що після вчинення кримінального правопорушення вони будь-яких нових протиправних дій не вчиняли, від органів досудового розслідування та суду не ухилялися, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконували покладені на них процесуальні обов'язки, щиро визнали свою вину та розкаялися у скоєному.
Крім того, обвинувачені активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, що значною мірою сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні. Матеріальна шкода, завдана потерпілій, повністю відшкодована. Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт відшкодування шкоди, пробачила обвинувачених, які публічно попросили у неї вибачення, та не заперечувала проти призначення їм покарання з іспитовим строком.
За таких обставин суд вважає наявними підстави для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України та вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, встановленої санкцією частини другої статті 289 КК України та за сукупністю покарань застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, а обвинуваченому ОСОБА_6 - більш м'який вид основного покарання, не передбачений у санкціях ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, а саме, у виді пробаційного нагляду, із застосуванням ст.70 КК України, а саме за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Також, враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності осіб для суспільства, суд доходить твердого переконання, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинувачених необхідно звільнити з випробуванням згідно ст.ст. 75 КК України та з покладанням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме звільнення обвинувачених від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинувачених від призначеного покарання з встановленням строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачені не допускали ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при ухваленні вироку суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходів обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тож процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних часках з кожного.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,
за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна
Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення судової трасологічної експертизи за експертної спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», у розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,
за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави процесуальні витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення судової трасологічної експертизи за експертної спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», у розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки,
за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення судової трасологічної експертизи за експертної спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», у розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок.
Речові докази:
раму від мотоцикла чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
сайф-пакет № 5096624 з написом на ньому 5 сл.р-1л/стр, первинне упакування та безномерний паперовий конверт з написом на ньому п'ять дактокарт, первинне упакування, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
оптичний носій CD-R диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1